Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ---- kapsamında--- firma ----emtiaların davalı tarafından ----- adet emtiada hasar olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalısına----- tazminat ödemesinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın karşı taraftan tahsil edilemediğini iddia ile --- tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan ------ tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, usule ilişkin olarak, tek taraflı yapılan ekspertiz incelemesini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/437 Esas KARAR NO: 2025/938 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 24/06/2024 KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ---- kapsamında--- firma ----emtiaların davalı tarafından ----- adet emtiada hasar olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalısına----- tazminat ödemesinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın karşı taraftan tahsil edilemediğini iddia ile --- tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan ------ tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, usule ilişkin olarak, tek taraflı yapılan ekspertiz incelemesini kabul etmediklerini, ihbarın usulüne uygun yapılmadığını, hasara uğradığı iddia edilen emtiaların taşımacılık sırasında meydana geldiğini ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge sunamayan davacının davasında taşıyan lehine sorumsuzluk karinesinin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan davacı yanın talebi ile tanzim olunan ekspertiz raporu incelendiğinde, hasarın ilk fark edilme tarihi ----, emtianın hasarlandığına ilişkin eksper raporu talebinin ----, eksper tespit tarihinin---- olduğu görülmekte olduğunu, emtianın hasar tespitinden 12 gün sonra rapor tanzim edilmiş olması karşısında, emtiaların teslimden incelemeye kadar nerede ne şekilde saklandığı, davalı sigortalısı tarafından fabrika içerisinde nasıl konumlandırıldığı ve ne şekilde taşındığının bilinmediğinden; emtianın taşıma kaynaklı olarak hasarlandığı iddiası mesnetsiz, belirsiz ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafından dosyaya iddialarını ispata yarayacak somut deliller sunulmadığını, taşıma sözleşmesi ve diğer belgelerden de görüleceği üzere fiili taşıma alt taşıyıcı---- tarafından gerçekleştirilmiş olup, davanın taşıyıcı ---- ihbarını talep ettiklerini, ayrıca fiili taşıyanın sigortacıları olan ----- şirketlerine de zarardan sorumlu tutulabileceği görüşüne binaen davanın sigorta şirketlerine de ihbar edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminat miktarının hesaplanmasında CMR hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, yine asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabının özel çekme hakkına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İhbar olunan ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hiçbir şekilde davayı ve karşı yanın beyanlarını kabul etmemek ve müvekkil şirket yönünden hüküm kurulmasının mümkün olmadığına dair beyanlarımızı tekrar etmek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumlul...