DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelenedi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------Ş. isimli firmaya ait emtiaların ------- --------- taşınması işi --------- Şti.'ye ait --------- (çekici) ---------- (yarı römork) plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, 20.05.2023 günü emtiaların tesliminde emtiaların zarar gördüğünün tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalı şirkete 9.749,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalı taraftan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ile 9.749,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 19/09/2023 tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/479 Esas KARAR NO : 2025/808 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelenedi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------Ş. isimli firmaya ait emtiaların ------- --------- taşınması işi --------- Şti.'ye ait --------- (çekici) ---------- (yarı römork) plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, 20.05.2023 günü emtiaların tesliminde emtiaların zarar gördüğünün tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalı şirkete 9.749,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalı taraftan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ile 9.749,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 19/09/2023 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer Davalı ----------Şti. tarafından yapılacak taşımalar müvekkili şirket nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu talepler, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın sınırlı sorumluluk hükümleri üzerinde kalan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte poliçede yer alan muafiyet hükmünün dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı --------- Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taleplerin somut verilere dayanmaması ve zararın şirket çalışanı tarafından verilip verilmediği yönünden kesin bir tutanağın bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ya da sigortalısı olduğu diğer davalının zarardan sorumlu tutulabilmesi için davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, ihtimale ve muhtemelliğe dayanan ekspertiz raporunun mahkemece dikkate alınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşıma esnasında hasara uğrayan emtialar nedeniyle oluşan zararın tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılm...