Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ---- plakalı araç davalı şirket tarafından elektrikli araç kasko sigorta poliçesi "Genişletilmiş Kasko" poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait aracın 02/05/2023 tek taraflı yapmış olduğu trafik kazası sonucu ağır şekilde hasarlandığını, araçta oluşan hasar onarım bedelinin karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı tarafından hasar bedeli olarak 662.632,16 TL ödeme yapıldığını ancak işbu bedelin gerçek hasar bedelini karşılamadığını, ----- yetkili servisi tarafından gerçek hasar bedelinin 1.022.455,20 TL olarak belirlendiğini iddia ile bakiye hasar bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/728 KARAR NO : 2025/995
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ---- plakalı araç davalı şirket tarafından elektrikli araç kasko sigorta poliçesi "Genişletilmiş Kasko" poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait aracın 02/05/2023 tek taraflı yapmış olduğu trafik kazası sonucu ağır şekilde hasarlandığını, araçta oluşan hasar onarım bedelinin karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı tarafından hasar bedeli olarak 662.632,16 TL ödeme yapıldığını ancak işbu bedelin gerçek hasar bedelini karşılamadığını, ----- yetkili servisi tarafından gerçek hasar bedelinin 1.022.455,20 TL olarak belirlendiğini iddia ile bakiye hasar bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bedelini dava dilekçesinde 1.022.455,20.-TL beyan edildiğini, davacı tarafın alacak miktarını dava dilekçesinde beyan ettiğinden belirsiz alacak davası ikame edemeyeceğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında olan 662.632,16.-TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından 01/08/2023 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, bu nedenle davacının müvekkilinden hak ve alacağının kalmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminat talebinin reddi gerekmekle beraber ve asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafından avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle sigortalı araç oluşan hasara dair bakiye bedelin tazmini için kasko sigortacısı aleyhine HMK m.109 hükmü kapsamında açılan kısmi alacak davasıdır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından davalının işleteni olduğu ------ plaka sayılı aracın 30/12/2022-2023 tarihleri arasında ------ nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile rayiç bedel ile teminat altına alındığı görülmüştür.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya Makine Mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 07/02/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 31/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 1.000,00 TL olarak talep edilen tazminatı 223.382,10 TL ar...