Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- tarihinde meydana gelmiş olan trafik kazasında; davalıların sürücüsü ve ---- olduğu ---- plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, davalı sigortacıya zararın tazmini için---- tarihinde başvurulmuş ve sigortacı tarafından ---- tarihinde 66.518,00 TL ödeme yapılmış ise de, bu meblağın davacının aracında oluşan gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını, zararın karşılanması için sigortacıya başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile şimdilik 500,00 TL değer kaybı zararının kazanın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/297 Esas KARAR NO: 2025/1028 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ: 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- tarihinde meydana gelmiş olan trafik kazasında; davalıların sürücüsü ve ---- olduğu ---- plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, davalı sigortacıya zararın tazmini için---- tarihinde başvurulmuş ve sigortacı tarafından ---- tarihinde 66.518,00 TL ödeme yapılmış ise de, bu meblağın davacının aracında oluşan gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını, zararın karşılanması için sigortacıya başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile şimdilik 500,00 TL değer kaybı zararının kazanın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta teminat limitlerinin kaza tarihinde araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacının aracının onarımının kendi kasko sigortası şirketi olan dava dışı ----sigorta tarafından karşılandığından kasko sigortacısı ------ maddi hasar bedeli, 04/04/2024 tarihinde de davacıya ---- değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 120.000 TL tazminat ödenmiş olduğundan davalı trafik sigortacısının sigorta teminat limitlenin tükenmiş olup bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı sigortacı tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini; sigortacının bakiye kalan bir sorumluluğunun bulunmadığını, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasında hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı zararının tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ---- plakalı aracın,------ başlangıç ve ------bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değ...