Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın pert olduğunu, aracın pert olmasına sebep olan araçların ... ve ... plakalı araçlar olduğunu, ... plakalı aracın işletenin davalı ... şirketi, sürücüsünün de ...; ... plakalı aracın işleteni ise davalı ..., sürücüsünün de ... olduğunu; müvekkilin ...'da taksicilik işiyle uğraştığını, bu ticari kazanç kaybına sebep olanların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin aracını kullanmadığını süre içinde taksicilik faaliyeti yapamadığından oluşan maddi zararın davalılar tarafından şimdilik ... TL ticari kazanç kaybının ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/865 Esas KARAR NO : 2025/761 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın pert olduğunu, aracın pert olmasına sebep olan araçların ... ve ... plakalı araçlar olduğunu, ... plakalı aracın işletenin davalı ... şirketi, sürücüsünün de ...; ... plakalı aracın işleteni ise davalı ..., sürücüsünün de ... olduğunu; müvekkilin ...'da taksicilik işiyle uğraştığını, bu ticari kazanç kaybına sebep olanların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin aracını kullanmadığını süre içinde taksicilik faaliyeti yapamadığından oluşan maddi zararın davalılar tarafından şimdilik ... TL ticari kazanç kaybının ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu beyanla; davacı her ne kadar belirsiz alacak davası açmış ise de kabul edilmemekle birlikte davacının ileri sürdüğü maddi zararın belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, kaldı ki kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, trafik kazasında müvekkil şirkete ait ... plakalı ve diğer ... ... şirketine ait ... plakalı aracın kusurlu olduğu iddia edilmişse de bu anlatımın somut durumu yansıtmadığını, zira davaya konu kazaya ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareketinin sebebiyet verdiğini, hazırlanan kaza tespit tutanağında da müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket yönünden reddine savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini beyanla; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkile ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu kazanın davacı tarafın ve diğer davalı otobüs şoförünün kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, kusur oranının belirlenmesi için ATK raporunun aldırılması gerektiğini, kaldı ki davacı taraf aracın pert olduğunu ve bu nedenle ticari kazanç kaybı bulunduğunu iddia etse de dava dilekçesi ekinde iddiasını destekler bir evrak sunulmadığını, aracın pert olduğu iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ...'nun davaya cevap vermedikleri anlaşılmışt...