DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı şirketin servis işini yaptığını, bu iş karşılığında davalı şirkete kesmiş olduğu 09.10.2023 tarihli numaralı 110.440 TL bedelli faturayı tüm ısrarlara rağmen müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine alacağını tahsil edebilmek için ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas (eski ... 13. İcra Mdr.2023/) sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibi başlattığını, ancak davalının kötü niyetli olarak ilamsız takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, 05.03.2024 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, Arabulucu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı şirketin servis işini yaptığını, bu iş karşılığında davalı şirkete kesmiş olduğu 09.10.2023 tarihli numaralı 110.440 TL bedelli faturayı tüm ısrarlara rağmen müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine alacağını tahsil edebilmek için ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas (eski ... 13. İcra Mdr.2023/) sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibi başlattığını, ancak davalının kötü niyetli olarak ilamsız takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, 05.03.2024 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, Arabulucu tarafından yapılan 22.3.2024 tarihli son oturumda da herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalının borcu ödemeyi kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden dolayı itirazının iptali ve kötü niyetli itiraz ettikleri için %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmeleri için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, arz edilen nedenle davalının hukuktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin faiziyle birlikte devamına, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden dolayı %20 inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile lehine ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin ... ilinde servis taşımacılığı sektöründe faaliyet göstermekte olup ticari faaliyetlerini gerek şirket bünyesinde bulunan araçlarla gerekse de davacı gibi 3. kişilerden aldığı destekle sürdürdüğünü, servis hizmeti verilen şirketlerle servis güzergahına göre anlaşma yapılmakta ve her bir servis güzergahına göre kararlaştırılan ücret karşılığında toplam servis ücreti belirlenerek fabrikadan ödeme alındığını, söz konusu ödeme işleyişi destek alınan 3. kişilerle de aynı şekilde uygulandığını, hizmet alınan şirketlerin de her bir gün için hizmet verdiği güzergaha göre ay sonunda toplu ödeme aldığını, servis güzergahları ve ödemeleri de ...'nın çeşitli bölgelerine göre farklılık gösterdiğini, örneğin; ...'nın en uzak mahallesinden hizmet verilen fabrikaya yapılan servis için 300,00-TL ücret takdir edilirken kısa mesafe servis hizmeti için 150,00-200,00-TL ücret belirlendiğini, her bir servis hizmeti güzergahına göre ayrı ücret belirlenmekte ve ay sonunda toplanan bedel ilgilisine nakden ödenmekte olduğunu, hizmet alınan s...