DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, ... ili, ... İlçesi 534 ada, 33 parsel sayılı inşaatın pvc ve doğramaları için davalı firma ile anlaşmış olup davalı tarafın ekte sunduğu 08.08.2024 tarihli ve 250.229,16 TL teklife müvekkili şirket yetkilisinin onay verdiğini ve 12.08.2024 tarihinde 200.000,00 TL 'yi davalının ... hesabına gönderdiğini, kalanını iş bitiminde gönderecek şekilde anlaştıkları, müvekkili şirketin ödeme yaptıktan sonra davalı tarafın herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, teklifi sunan şirket personeline dahi ulaşma imkanı olmadığını, daha...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, ... ili, ... İlçesi 534 ada, 33 parsel sayılı inşaatın pvc ve doğramaları için davalı firma ile anlaşmış olup davalı tarafın ekte sunduğu 08.08.2024 tarihli ve 250.229,16 TL teklife müvekkili şirket yetkilisinin onay verdiğini ve 12.08.2024 tarihinde 200.000,00 TL 'yi davalının ... hesabına gönderdiğini, kalanını iş bitiminde gönderecek şekilde anlaştıkları, müvekkili şirketin ödeme yaptıktan sonra davalı tarafın herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, teklifi sunan şirket personeline dahi ulaşma imkanı olmadığını, daha sonra şirketin sahibinin numarasının bulunduğunu ve kendisi arandığında personelinin vefat ettiğini ve kendilerine ödeme gelmediğini dile getirerek telefonu müvekkili şirketin yetkilisinin üstüne kapattıklarını, oysa müvekkilinin yapılan teklif nedeni ile davalı şirketin hesabına ödemeyi göndermesine rağmen işi yapmayan ve ödemeyi iade etmeyen davalı tarafın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını, saydıkları nedenlerle; davanın kabulü ile, alacağın ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesine, borçlunun itirazının iptaline, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılmış olan itirazın iptali davasında ispat külfetinin davanın doğası gereği davacının üzerine bırakıldığını, davacının ise dosyaya hiçbir belge ve bilgi sunmadığını, sadece ödeme yapıldığını iddia eden açıklamasız bir dekont sunduğunu, davaya konu miktar itibariyle tanık dinletilmesinin ancak davacı tarafça dosyaya sunulan bir delil başlangıcı ile mümkün olacağının aşikar olduğunu, ancak huzurdaki dava dosyası içeriğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 202. Maddesinde hüküm altına alınan delil başlangıcı sıfatını haiz hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, senetle ispat zorunluluğu kuralının istisnalarından birisi olan delil başlangıcına HMK m.202de yer verildiğini, buna göre delil başlangıcının iddia konusu hukuki işlemin ispatına tam olarak yetmeyen ancak hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge olarak tanımlandığını, dosyaya kazandırılan işbu nitelikte hiçbir evrak olmadığını, yani davacının senetle ispat kuralları çerçevesinde ispat faaliyetlerini...