Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı gerçekleştirilen demuragge hizmeti uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete kesilen 21/02/2023 tarihli ... no.lu faturanın ödenmediğini. 21/02/2023 tarihinde fatura düzenlendiğini, fatura 21/02/2023 tarihinde ödenmek üzere vade belirlendiğini. Davalı şirketin haklı bir sebep olmaksızın ve kötüniyetli olarak ... 28. Noterliğinin 23/02/2023 tarih ve yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkilinin göndermiş olduğu faturaları müvekkiline iade ettiğini. Müvekkilinin davalı şirket ile anlaşması üzerine alınan işin zamanında, eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı şirkete teslim edildiğini. Müvekkilinin davalı şirkete ait işi almasından sonra taraflarca yapılan veya tarafların oturup anlaştığı herhangi bir fesih...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/07/2025 KARAR TARİHİ : 27/11/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı gerçekleştirilen demuragge hizmeti uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete kesilen 21/02/2023 tarihli ... no.lu faturanın ödenmediğini. 21/02/2023 tarihinde fatura düzenlendiğini, fatura 21/02/2023 tarihinde ödenmek üzere vade belirlendiğini. Davalı şirketin haklı bir sebep olmaksızın ve kötüniyetli olarak ... 28. Noterliğinin 23/02/2023 tarih ve yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkilinin göndermiş olduğu faturaları müvekkiline iade ettiğini. Müvekkilinin davalı şirket ile anlaşması üzerine alınan işin zamanında, eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı şirkete teslim edildiğini. Müvekkilinin davalı şirkete ait işi almasından sonra taraflarca yapılan veya tarafların oturup anlaştığı herhangi bir fesih bulunmadığını. Bu nedenle davanın kabulü ile, 100-USDnin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paralara işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı taraftan alıp bedelini ödemediği bir hizmet bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını. Davacı tarafça demuragge hizmeti ile ilgili olarak düzenlenmiş olan dava konusu faturanın, müvekkiline tebliğ edildiğini ve müvekkilinin de itiraz süresi içinde faturaya itiraz ettiğini. Davaya konu edilen faturanın konusu hizmetin alındığının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafın fatura konusu hizmeti, hangi tarihte müvekkiline verdiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, davacının taşıma işleri komisyoncusu davalının ise taşıtan olduğu taşıma ilişkisinde taşıma yapılan konteynerlerin serbest bekleme zamanını aşması sebebi ile demuraj bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.Taraflar arasında, davalıya ait bir kısım emtianın deniz yoluyla ... ... Limanı'ndan ...'in ... Limanı'na taşınmasına yönelik taşıma sözleşmesi mevcuttur. Davacı bu sözleşmede taşıma işleri komisyoncusu, davalı taşıtan, dava dışı ... Gemi İşletmeciliği A.Ş. İse taşıyandır.Davalıya ait malların taşındığı konteynerın süresinden fazla beklemiş olması sebebiyle dava dışı ... şirketi davacıdan demuraj bedeli talep etmiş ve buna yönelik fatura kesmiştir. Davacı ise bu demuraj bedelini davalıdan talep etmektedir.Taşıma işleri komisyonculuğu TTK'nın 917 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, demuraj...