Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 20.07.2024 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... İstikametine seyir halindeyken aracının bahse konu kavşağa geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla; Sürücüsü tespit edilemeyen olay kaza mahalinden kaçan ... plakalı çekicinin aynı istikamete seyir halindeyken bahse konu kavşakta aniden durması sonucu arka kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü olay yerinde kaçtığı için tespit edilmediğini, davalı şirket aracını sigorta ettiren kişi ... İnşaat Anonim Şirketi ve araç sahibi olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsü %50 kusurlu bulunduğunu, bu kusur oranına da itiraz ettiklerini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/682 Esas KARAR NO:2025/807
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:14/11/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 20.07.2024 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... İstikametine seyir halindeyken aracının bahse konu kavşağa geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla; Sürücüsü tespit edilemeyen olay kaza mahalinden kaçan ... plakalı çekicinin aynı istikamete seyir halindeyken bahse konu kavşakta aniden durması sonucu arka kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü olay yerinde kaçtığı için tespit edilmediğini, davalı şirket aracını sigorta ettiren kişi ... İnşaat Anonim Şirketi ve araç sahibi olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsü %50 kusurlu bulunduğunu, bu kusur oranına da itiraz ettiklerini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 165.000,00 -TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili değer kaybı yaptığı başvuruda davalı sigorta şirketine müvekkiline değer kaybı olarak yalnızca 17.800 TL ödeme yaptığını, müvekkiline 38.192,00- TL araç değer kaybının yanında yok denecek kadar az bir meblağ ödendiğini, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi gerektiğini, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, müvekkili kaza sürecinde aracının kullanımda mahrum kaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçtaki her davalıdan şimdilik 100,00-TL değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz) kaza tarihi olan 20.07.2024 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, sadece davalı... Şirketi 100,00-TL Kazanç Kaybının (mahrumiyet zararı - yoksun kalınan kar - yoksunluk zararı-) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 20.07.2024 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu kaza 20.07.2024 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 38.192,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 08.10.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...e ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer...