Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri taşımacılık sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı şirketin taşıma (navlun) işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirket tarafından davalı adına ticari iş ilişkisinden kaynaklanan cari hesap borcu olan 13.100,00 Euro borç davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmediğini, söz konusu ücretlerin ödenmemesi üzerine taraflarınca cari hesaptan kaynaklanan asıl alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takip durdurulduğunu, açıkladığımız nedenlerle, haklı davamızın kabulü ile borçlunun borca ve icra takibine...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/236 Esas KARAR NO:2025/875
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:02/04/2025 KARAR TARİHİ:15/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri taşımacılık sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı şirketin taşıma (navlun) işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirket tarafından davalı adına ticari iş ilişkisinden kaynaklanan cari hesap borcu olan 13.100,00 Euro borç davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmediğini, söz konusu ücretlerin ödenmemesi üzerine taraflarınca cari hesaptan kaynaklanan asıl alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takip durdurulduğunu, açıkladığımız nedenlerle, haklı davamızın kabulü ile borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı Dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sindan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ileri sürdüğü alacak iddiası uluslararası kara taşıma hizmetine ilişkin olup Anayasa Mad. 90/5 doğrultusunda CMR Konvansiyonu usulüne uygun olarak imza edildiğinden huzurdaki uyuşmazlıkta mezkur konvansiyonun uygulanması gerektiğini, CMR madde 32/1 uyarınca kara taşımaları esnasında meydana gelecek uyuşmazlıklar bakımından davaların 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte olup ilgili hususun Sayın Mahkemece denetlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin taşıma işleri organizatörü olup temel iştigal alanı taşıyan ile taşıtanları bir araya getirme hizmetini verdiğini, söz konusu iş kapsamında davacı şirket gibi birçok taşıyıcı ile ticari ilişkisi bulunduğunu, mezkur faaliyet kapsamında müvekkili şirketin davacıya iddia ettiği şekilde bir borcu bulunmadığını, davacının, söz konusu taşıma esnasında müvekkili şirkete 15 dk sonra emtiaların varış noktasında olacağına ilişkin bilgi vermiş olsa da son anda emtiaları taşıyan aracın lastiğinin patladığını ve teslimatın süresinde yapılamayacağını ilettiğini, gecikmeye sebebiyet veren mezkur lastik patlama olayı bildirimin yapıldığı tarihten 4 gün evvel gerçekleştiğini, davacı nakliyeci firmanın, basiretli bir taşıyıcının üzerine düşen yükümlülükleri gereken özenle yerine getirmemesi ve pervasızca hareket etmesi sebebiyle kasta yakın kusuru ile taşıtan ...'un üretiminde kayba sebebiyet verdiğini, taşıtan ...'un gecikme/üretim kaybı tutanağı ve faturası ile söz konusu masrafı müvekkili şirkete yansıttığın...