Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plakalı araç ile... plakalı araç arasında 07.10.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait... plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, 07.10.2024 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için aldırılan eksper raporunda müvekkilinin aracında 65.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 1.109,81 TL (KDV dahil) ödendiğini, bu zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı ... şirketine 13.12.2024 tarihinde yapılan yazılı olarak başvuruda bulunulmuş ise de başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kusurlu aracın kaza...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/48 Esas KARAR NO : 2025/771 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/01/2025 KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plakalı araç ile... plakalı araç arasında 07.10.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait... plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, 07.10.2024 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için aldırılan eksper raporunda müvekkilinin aracında 65.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 1.109,81 TL (KDV dahil) ödendiğini, bu zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı ... şirketine 13.12.2024 tarihinde yapılan yazılı olarak başvuruda bulunulmuş ise de başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile Koru... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 1.109,81 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi 'ne gönderilmesini talep ettiklerini, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, davacının kısmi dava olarak davasını açması mümkün iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, bu nedenle menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddi gerektiğini, davacının aracındaki hasar için 25/10/2024 tarihinde 68,290.00 TL VE 30/10/2024 tarihinde 13,658.00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine... Nolu dosyanın açıldığını, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracındaki değer kaybı için 20/12/2024 tarihinde 15.000 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğundaki tüm borcu mevzuat ve hakkaniyet gereği yerine getirdiğini, davacının herhangi bir zararı ve bakiye alacak talep hakkının bulunmadığını, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana...