E. 2023/388 K. 2024/332

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/388 Esas KARAR NO : 2024/332 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 15/01/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta maddi zarar oluştuğunu, işbu dava bu maddi zararının tespiti ile tahsili için aldırılan ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti için aldırılan eksper raporunda 38.316,67 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 678,21 TL (KDV dahil) ödendiğini, sigorta şirketinin hasar bedeliyle ilgili olarak 23.085 TL kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bakiye zararların karşılanması amacıyla davalı ... şirketine 29/03/2023 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, başvurunun 30/03/2023 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 678,21 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, aynı olaya ilişkin hasar bedeli talebiyle 19/04/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ikame edildiğini ve esasa ilişkin kesin hüküm ile neticelendiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. ve 115. maddelerine göre davanın kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden doğrudan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, İzmir .... İcra Dairesi'ne 31/05/2023 tarihinde 8.365,41-TL değer k...