Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı -------- Şti. -------- ---------- sitesinde faaliyet gösteren, araçların tamir, bakım ve onarım işlerini yapan bir firma olduğunu, 25.08.2022 tarihinde aracının klimasının çalışmaması nedeniyle davacı şirkete gelen müşterinin aracında klima kompresörünün arızalı olduğunun tespiti üzerine,davalı -------- 1 adet Klima Kompresörü ve 1 adet Expansıon Valf sipariş edildiğini, ancak davalı şirket, Klima Kompresörünü tek olarak satmadığını, bunun yanında Kondanser alınmasını da zorunlu kılınca mecburen 3 parçanın siparişi verildiğini ve aynı gün bu parçalar temin edilerek davacı şirket tarafından satın alındığını, alınan bu parçaların toplam değeri 3.855,98 TL. olup ilgili firmaya kredi kartı ile ödenmiş ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/56 Esas KARAR NO : 2025/929 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı -------- Şti. -------- ---------- sitesinde faaliyet gösteren, araçların tamir, bakım ve onarım işlerini yapan bir firma olduğunu, 25.08.2022 tarihinde aracının klimasının çalışmaması nedeniyle davacı şirkete gelen müşterinin aracında klima kompresörünün arızalı olduğunun tespiti üzerine,davalı -------- 1 adet Klima Kompresörü ve 1 adet Expansıon Valf sipariş edildiğini, ancak davalı şirket, Klima Kompresörünü tek olarak satmadığını, bunun yanında Kondanser alınmasını da zorunlu kılınca mecburen 3 parçanın siparişi verildiğini ve aynı gün bu parçalar temin edilerek davacı şirket tarafından satın alındığını, alınan bu parçaların toplam değeri 3.855,98 TL. olup ilgili firmaya kredi kartı ile ödenmiş ve karşılığında faturası alındığını, davalı firmadan alınan bu parçalar aynı gün , davacı şirketin müşterisinin aracına takıldığını ve aracın tamir olup olmadığının test edildiğini, aracın çalıştırıldığını ve bir müddet aracın çalışması sağlanarak, klimanın düzelip düzelmediği anlaşılmaya çalışılırken Klima Kompresöründen ses gelmeye başladığını ve akabinde bu parça çalışmadığını, bunun üzerine davalı firma aranarak durumun izah edildiğini, davalı da ürünlerin kendilerine götürülmesini istendiğini, davacı şirket tarafından müşteri aracına monte edilen Kompresör ve Kondanser sökülerek 1 gün sonra davalı firmaya incelenmek üzere götürüldüğünü ancak davalı taraf üründeki ayıbı kabul etmeyerek, bu parçaların, araçtaki peteğin kirli olmasından kaynaklanan nedenle bozulduğunu, bu nedenle garanti kapsamında olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine, davalı firma tarafından değiştirilmesi gerektiği söylenen klima peteği yenisi ile değiştirilerek, davalı firmadan tekrar Klima Kompresörü ile Kondanser satın alınmak zorunda kalındığını ve 05.09.2022 tarihli fatura uyarınca 3.625,10 TL. tutarındaki bedel ikinci kez davalı firmaya kredi kartı ile ödendiğini, alınan bu yeni parçalar arızalı araca tekrardan takıldığını ve aracın arızasının giderilmiş olarak müşteriye teslim edildiğini, 5 gün sonra arızalı araç sahibi davacı şirkete gelerek; klimasının yine çalışmadığını söylemesi üzerine yapılan incelemede ikinci kere satın alınan Klima Kompresörünün yine bozulduğu tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirkete fatura edilen ürünlerden 2 Adet Kompresör ile 1 Adet Komdanserin iadesi ile ödenen 6.351,90 TL. bedelin taraflarına geri verilmesini, ayıplı ürünler nedeniyle 4 sefer sökme takma işlemi yaparak emek ve zaman kaybına uğrayan davacı şirket için 1 sökme takma işleminin 1.000 TL. olduğu dikkate alındığında toplam 4.000 TL. İşçilik bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesi için iş bu davanın aç...