DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/09/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket kooperatif olduğu dönemde ünvanının ---- olduğunu, bu dönemde kooperatif ortaklarından ------ paylarını ekteki ----sıradaki davalıların murisi----- devrettiklerini, iş bu protokol ile varılan anlaşma gereği----- Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 15 Adet Davadan dosyası bloke edilmesi/Ödenmesi gereken kamulaştırma bedellerinin7.500.000,00 TL'sine kadar olan kısmının kendi sorumluluklarında olduğunu ve bu rakamların kendileri tarafından ödeneceğini taahhüt ettiklerini,----------tarafından davacı şirketten kamulaştırma bedeli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/890 Esas KARAR NO: 2025/1086 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/09/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket kooperatif olduğu dönemde ünvanının ---- olduğunu, bu dönemde kooperatif ortaklarından ------ paylarını ekteki ----sıradaki davalıların murisi----- devrettiklerini, iş bu protokol ile varılan anlaşma gereği----- Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 15 Adet Davadan dosyası bloke edilmesi/Ödenmesi gereken kamulaştırma bedellerinin7.500.000,00 TL'sine kadar olan kısmının kendi sorumluluklarında olduğunu ve bu rakamların kendileri tarafından ödeneceğini taahhüt ettiklerini,----------tarafından davacı şirketten kamulaştırma bedeli olarak 2.042.478,65 TL talep edildiğini ve bu bedelin protokol gereği bir kısmı ---- hesabına bir kısmı vekileden hesabına davalılar nam ve hesabına dava dışı ---- tarafından yatırıldığını, ancak davalılar tarafından kendi adına ödeme yaptığı beyan edilen davadışı -------- yapılan ödemeleri sözde 945 Pay verme vaadi ile kendi nam ve hesabına yaptığını iddia ederek söz de kendi adına yatırdığı meblağları talep ettiklerini ve yine sözde alacağını --- temlik ettiklerini, ---------- iş bu temlike dayanarak vekileden Şirket Aleyhine Öncelikle --------sayılı dosyası ile icra takibine başlamış vekileden şirketçe yapılan itiraz neticesinde ise------- Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açtığını, --------esas sayılı dosyasından dava dışı -------- tahsil edilen 334.754,12 TL yönünden------ iş bu meblağa Protokol gereği %30 cezai şart eklenerek 435.180,35 TL'nin ---- tahsili için başlatılan----esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı--------- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının delil olarak dayandığı 04/02/2009 tarihli protokole bakıldığında davalı ------ alıcılar arasında veya alıcılar adına hareket eden olarak yer almadığının görüldüğünü, davalının protokole dayalı olarak hiçbir zaman ve hiçbir şekilde alıcı olmadığını, anılan protokolde bahsi geçen kamulaştırma bedellerini doğrudan yada dolaylı olarak ödeme taahhüdü altına girmediğini, dava dışı ----anılan kamulaştırma bedeli yada benzeri herhangi bir bedelin --- kooperatife (davacıya) ödenmesi için verilmediğini, davalını davacının kaybettiği davaya herhangi bir şekilde sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ----- tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davanın davalıya yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalının davadaki ödeme ve alacaklardan sorumluluğu bulunmadığını, davalının sunmuş olduğu protokolde taraf i...