Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/987 · K. 2025/838
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/987 K. 2025/838

E. 2023/987K. 2025/83830 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ihbar olunan ---- arasında, ---- vade tarihli --- akdedildiğini,------ kapsamında, müvekkilin sigortalısının yönetimindeki işyerinin güvenliğini sağlamak konusunda davalı şirketin sorumlu olduğunu, da valının kusuru ve ihmali sebebiyle 19.07.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilin, sigorta lısının uğramış olduğu zarar sebebiyle tazminat ödemesinde bulunduğunu, bizzat davalı şirket çalışanları tara fından olaya ilişkin tutulan tutanaklarda, hırsızlık olayının davalı şirket çalışanlarının ihmali sonucu gerçekleş tiğinin, olaya ilişkin tanzim...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/987 Esas KARAR NO: 2025/838 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ihbar olunan ---- arasında, ---- vade tarihli --- akdedildiğini,------ kapsamında, müvekkilin sigortalısının yönetimindeki işyerinin güvenliğini sağlamak konusunda davalı şirketin sorumlu olduğunu, da valının kusuru ve ihmali sebebiyle 19.07.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilin, sigorta lısının uğramış olduğu zarar sebebiyle tazminat ödemesinde bulunduğunu, bizzat davalı şirket çalışanları tara fından olaya ilişkin tutulan tutanaklarda, hırsızlık olayının davalı şirket çalışanlarının ihmali sonucu gerçekleş tiğinin, olaya ilişkin tanzim edilen ekspertiz raporunda davalı güvenlik şirketi personelinin saatte bir yapması gereken devriye gezisinin tüm gece boyunca yapılmamış olduğunun bunun ise güvenlik zafiyetine işaret etti ğinin, tespit edildiğini, tüm bu sebeplerle davalı şirketin mezkûr olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirke tin sigortalısına mezkûr olay dolayısıyla açılan hasar dosyası nezdinde toplam 305.520,23 TL tazminat ödeme si yapmak suretiyle TTK madde 1472 uyarınca sigortalısına halef olmuş olduğunu, rücuen tazminatın tahsili maksadıyla başlatılan icra takibini davalı tarafların haksız şekilde itiraz etmek suretiyle durdurmuş olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, asıl alacağın yasal faizi ile birlikte takibinin devamına, davalı tarafın %20 icra inkâr tazminatı ödemesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakıl masına karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 19.07.2022 tarihinde meydana gelen hırsız lık hadisesinde müvekkil şirketin hizmet kusuru bulunması nedeni sigortalısına ödediği tazminatın rücu edildi ği iddiasıyla müvekkil şirketin aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı ------- arasında operasyon sahaları silahlı-silahsız güvenlik hizmetlerinin sağlanması maksadıyla 31.12.2020 tarihli sözleşmenin akdedilmiş olduğunu, Mezkûr sözleşme kapsamında müvekkil şirketin güvenlik hizmeti verdiği ------ tarihinde malzeme deposundan kablo, takım çantası vb. malzemelerin çalınması şeklinde hırsız lık olayının meydana geldiğini, sözleşme konusu ------ ait işyerine tüm girişlerin yandaki ayçiçeği tarlası içerisinden geçilmekle sağlandığını, hırsızların ayçiçeği tarlasındaki telleri kesmek suretiyle alana girmiş ol duklarını, müvekkil şirketin ayçiçeği tarlasının güvenliğini sağlamaktan sorumlu olmadığını, dolayısıyla mü ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 25

Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/937 · K. 2025/153

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/764 · K. 2023/965

8 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/785 · K. 2023/954

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/44 · K. 2023/905

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/140 · K. 2023/975

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/388 · K. 2025/255

18 Mart 2025