DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete müvekkilinden farklı tarihlerde toplam değeri 340.328,30-TL olan nakliye taşımacılık hizmeti verilmiş olup söz konusu hizmetin bedelinin borçlanıldığını, davalı şirketin, izah edilen ticari ilişki sonucu oluşan bakiye alacak miktarını ödemeyerek temerrüte düşmüş olduğunu, iş bu bakiye alacak miktarının tahsili amacıyla Bayındır İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra (örnek 7) takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme emrine borcu olduğunu bilmesine rağmen itiraz...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/927 Esas KARAR NO : 2025/918 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete müvekkilinden farklı tarihlerde toplam değeri 340.328,30-TL olan nakliye taşımacılık hizmeti verilmiş olup söz konusu hizmetin bedelinin borçlanıldığını, davalı şirketin, izah edilen ticari ilişki sonucu oluşan bakiye alacak miktarını ödemeyerek temerrüte düşmüş olduğunu, iş bu bakiye alacak miktarının tahsili amacıyla Bayındır İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra (örnek 7) takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme emrine borcu olduğunu bilmesine rağmen itiraz etmiş olup söz konusu takip 20.08.2023 tarihli karar tensip tutanağı ile durdurulmuş olduğunu, davalı şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; "alacaklı olduğu iddia edilen şahsa müvekkilin herhangi bir borcu bulunmamaktadır" denildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında arasında ticari ilişki gerçekleştiğini, davalı şirkete bir takım taşımacılık nakliye hizmeti verildiğini ancak 340.328,30-TL tutarındaki bakiye alacak miktarının tahsil edilmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; icra takibine konu alacak miktarının ödenmiş olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de itiraz dilekçesinin ekinde sunulmadığını davalı tarafından yapılan iş bu haksız itiraz üzerine, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı şirket ile anlaşmaya varılamadığını, davalı şirketin, icra takibini sürüncemede bırakma saikiyle haksız ve kötü niyeli bir şekilde takibe itiraz etmiş olup 340.328,30-TL bakiye alacak miktarlarının bulunduğunun kesinleşmiş faturalar ile sabit olduğunu, bu nedenle, haksız itirazın iptali ile takibin devamı amacıyla eldeki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda izah edilen ve/veya mahkemece gözetilecek nedenlerle; Bayındır İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İptali ile Takibin Devamına, davalının likit alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirketten aldığı malların fatura bedellerini ödemediği yönündeki iddiaların gerçek dışı olup, davacı yanın, söz konusu iddialarını ispat edememiş olduğunu ,bu nedenle müvekkilinin hiçbir suretle davacı tarafa borçlu olduğunu kabul etmediğini, dava dilekçesinde müvekkili aleyhine isnat edilen hiçbir hususu kabul etmediklerini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu borç miktarının yapılan anlaşmalar gereğin...