DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafına tebliğ edilmiş olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, fakat anlaşma sağlanamadığından ve 1 yıllık süre içerisinde işbu davamı ikame etmekte olduğunu, davalı taraf, müvekkil ile aralarında yaptıkları ticari...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/866 Esas KARAR NO : 2025/259 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafına tebliğ edilmiş olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, fakat anlaşma sağlanamadığından ve 1 yıllık süre içerisinde işbu davamı ikame etmekte olduğunu, davalı taraf, müvekkil ile aralarında yaptıkları ticari anlaşma gereğince müvekkilden lojistik hizmet almış olup sözleşmenin gereği yerine davalı tarafınca yerine getirilmediğini, davalı yan ile yapılan konuşmalarında herhangi bir sonuç doğurmadığını, şimdi ise davalı şirket asılsız iddialar ile borcunu ödemeyeceğini, herhangi bir borcu olmadığını iddia etmekte ve müvekkilin mağduriyetinin devam etmesine sebep olduğunu, takip öncesi işleyen faize ilişkin itirazı kabul etmesi sebebi ile takip öncesi faize ilişkin talebinin olmadığını, bu sebeple davanın kısmi dava olarak kabul edilmesini talep etmekte olduğunu, bu sebeplerle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde Müvekkil Şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davacı şirket dava dilekçesinde her ne kadar; "Davalı taraf, müvekkil ile aralarında yaptıkları ticari anlaşma gereğince müvekkilden lojistik destek / hizmet almış olup sözleşmenin gereği yerine davalı tarafınca yerine getirilmemiştir." şeklinde beyan da bulunmuşsa da taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığı gibi müvekkil şirketin davacı şirkete karşı bir borcu bulunmamaktadır. Davacı şirket haksız ve kötü niyetli olarak davaya konu icra takibini ardından iş bu davayı ikame etmiştir. Davacı şirket dava dilekçesinde faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturalar tek başına alacağın varlığını ispat edemez. Müvekkilimize verilen bir hizmet söz konusu değilken takipte ve davada taraf olarak müvekkilimizin gösterilmesi anlaşılmamaktadır. DAVACI ŞİRKET TANIK DELİLİNE DAYANAMAZ. Önemle belirtmemiz gerekir ki; 6100 sayılı HMKnın 200. maddesine göre 2023 yılı için; Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri on dört bin sekizyüz Türk Lirasını (14.800,00-TL) geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Huzurdaki dava değeri ispat sınırından fazla olduğundan se...