Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç, 18.03.2022 tarihinde müvekkil şirkette şoför olarak çalışmakta olan ...'ın sevk ve idaresinde iken, ... plakalı aracın sahibi ve şoförü olan ...'nin (davalının) %100 kusurlu olması ve müvekkili şirket aracına arkadan çarpması sebebiyle gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğünü, aracın 18.03.2022 - 09.04.2022 tarihleri arasında 19 gün serviste tamir görmesi nedeniyle kullanılamadığını, ... "..." serisi bir aracın günlük kiralama ücretinin 1.667,98 TL ile 1.900 TL tutarlarında olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, öncelikle alacağın tahsil edilememe tehlikesi mevcut olup bu tehlikenin bertaraf edilmesi ve ileride doğabilecek hak kayıplarının...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/113 KARAR NO : 2026/3
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/01/2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç, 18.03.2022 tarihinde müvekkil şirkette şoför olarak çalışmakta olan ...'ın sevk ve idaresinde iken, ... plakalı aracın sahibi ve şoförü olan ...'nin (davalının) %100 kusurlu olması ve müvekkili şirket aracına arkadan çarpması sebebiyle gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğünü, aracın 18.03.2022 - 09.04.2022 tarihleri arasında 19 gün serviste tamir görmesi nedeniyle kullanılamadığını, ... "..." serisi bir aracın günlük kiralama ücretinin 1.667,98 TL ile 1.900 TL tutarlarında olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, öncelikle alacağın tahsil edilememe tehlikesi mevcut olup bu tehlikenin bertaraf edilmesi ve ileride doğabilecek hak kayıplarının önüne geçilebilmesi için davalı üzerine kayıtlı olan ... plakalı aracın tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.400 TL tutarındaki maddi tazminat (kazanç kaybı) miktarının, kaza tarihi olan 18.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 31.08.2022 tarihli süre uzatım dilekçesi vererek, davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız olup reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın tüm iddia ve beyanlarına itiraz ettiklerini, müvekkilinin aracın kasko ve sigortalı olup davacı tarafın aracına karşılık araç verilmesi söz konusu olduğunu, davacı tarafın hak mahrumiyetinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın tamir süresinin beyan ettiğinden daha kısa olduğunu, bu kadar uızun süre araç tamirinin söz konusu olamayacağını belirterek süre tutum talebinde bulunmuştur. Mahkememizce talep 02/09/2022 tarihli ara kararla kabul edilmiş, davalı başkaca cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda mahkememizin 27.01.2023 tarih ve ... E.... K.sayılı kararıyla davalının vergi mükellefi olmadığı, ...Ltd. Şti.nin ortağı ve müdürü olduğu, şirket müdür ve ortaklarının TTK anlamında tacir olmadığı (Emsal;Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ... Tarih: 30.11.1993: " Anonim şirket ortağı gerçek kişilerin müteselsil kefil sıfatıyla bir kredi sözleşmesini imzalamış olmaları, tacir sayılmalarını gerektirmez....") sahibi olduğu aracın ticari olsa da davanın taraflarının tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2023 tari...