Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'a ait, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ... poliçe no'lu ve 01.06.2021-01.06.2022 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkile ait ... no'lu yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirkette sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilin, daimi ikamet ettiği ....'ya döndükten sonra aracını ...büro ... isimli yetkili firmaya inceletmiş ve toplam maliyetin; düzenlenen 12.12.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplama'sına göre, KDV dahil...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/519 KARAR NO : 2024/387
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'a ait, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ... poliçe no'lu ve 01.06.2021-01.06.2022 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkile ait ... no'lu yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirkette sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilin, daimi ikamet ettiği ....'ya döndükten sonra aracını ...büro ... isimli yetkili firmaya inceletmiş ve toplam maliyetin; düzenlenen 12.12.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplama'sına göre, KDV dahil 15.010,31 EURO hasar miktarı tespit edildiğini, ayrıca bu rapor için 1.597,34 Euro ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketinin 07.07.2022 tarihinde 10.085,44.-TL tutarında ödemede bulunduğunu, ödenen miktarın gerçek hasarı karşılamaktan uzak olduğunu, zararın Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani ... rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin seçimlik hakkı olduğunu (Emsal; Yargıtay HGK.nun 06.04.2016 tarih ve 2014/17-703 E. 2016/497 K. Ve 11.11.2009 tarih ve 2009/4-238 E. 2009/493 K. İle Yargıtay 19.HD.nin 04.04.2000 tarih ve 2000/1738 E. 2000/2508 K. İle Yargıtay 17. HD.nin 26.12.2005 tarih ve 2005/11596 E. 2005/11797 K. Ve 14.10.2014 tarih ve 2014/16881 E. 2014/13333 K.), hasar bedeline yansıyacak KDV miktarının da ödenmesi gerektiğini (Emsal; Yargıtay 17.HD.nin 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. 2014/9078 K), zorunlu Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, 6100 sayılı HMK'nın 7. Maddesi gereğince; davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir, hükmü gereğince mahkemenin yetkili olduğunu fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerini ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 EURO'nun davalı kişilerden kaza tarihi itibarı ile, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ili...