Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin; ... dairenin dış cephe boyalarını ... İnşaat Ltd.Şti satın aldığını, Faturaların toplam miktarının 81.063,66 TL olduğunu, ... İnşaat Ltd. Şirketinin, ... Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin distribütörü olduğunu, bu sebeple her ne kadar boya ürünleri ... İnşaat Ltd. Şirketinden alınmışsa da ... Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin boyaların üreticisi olması sebebiyle üründeki ayıptan dava dışı ... İnşaat ile müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, Müvekkil tarafından alınan boyalar müvekkil şirketin ... Sitesi .../... adresinde üstlenmiş olduğu iki bloktan oluşan 48 adet dairenin dış cephe mantolama ve boya işinde kullanıldığını, İnşaatın ana yüklenicisinin ... Gayrimenkul İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti olduğunu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin; ... dairenin dış cephe boyalarını ... İnşaat Ltd.Şti satın aldığını, Faturaların toplam miktarının 81.063,66 TL olduğunu, ... İnşaat Ltd. Şirketinin, ... Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin distribütörü olduğunu, bu sebeple her ne kadar boya ürünleri ... İnşaat Ltd. Şirketinden alınmışsa da ... Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin boyaların üreticisi olması sebebiyle üründeki ayıptan dava dışı ... İnşaat ile müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, Müvekkil tarafından alınan boyalar müvekkil şirketin ... Sitesi .../... adresinde üstlenmiş olduğu iki bloktan oluşan 48 adet dairenin dış cephe mantolama ve boya işinde kullanıldığını, İnşaatın ana yüklenicisinin ... Gayrimenkul İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti olduğunu, Müvekkil şirketin inşaat alanında mantolama ve boya işini tamamlamış ve binaları kusursuz ve eksiksiz olarak iş sahibine teslim etttiğini, ancak bir süre sonra boyalarda dökülmenin başlamış olduğunu, boyaların özelliğini yitirmiş olduğunu, çatlama ve kusmaya başladığını, hal böyleyken iş sahiplerinden gelen şikâyetler üzerine müvekkil şirketin binanın muhtelif yerlerinde onarım yaptığını, ancak yapılan onarımlar fayda etmediğini, Müvekkilin bu onarımlar sebebiyle yaklaşık 15.000,00 TL masraf yaptığını, Müvekkil şirketin sadece boya/badana işiyle iştigal ettiğini, ayıplı boyalardan ötürü zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkil şirketin önce sözlü olarak sonra da 19.11.2018 tarihinde yazılı olarak şikâyetlerini ürünleri satın aldığı ... İnşaat yetkililerine ve üretici ... şirketine ihbar etmiğini, ... yetkililerinin inceleme için şantiye alanına geldiğini, sonuç olarak üründe problem yok tespitinde bulunduklarını, daha sonra müvekkil şirketin boyalardan parça aldırıp uzman görüşü için ... ... Test ve Analiz Laboratuvarı Müdürlüğüne incelemeye gönderdiğini, deney raporunda; boyalardaki dökülmenin ve akmanın kullanıcının / alıcının hatasından kaynaklanmadığı üretimden kaynaklı bir hata olduğu tespiti yapıldığını, fakat davalı şirketin bu durumu kabul etmediğini belirtmektedir. Ayrıca Davacı; Binanın dış cephe boyasındaki ayıbın giderilmesi, site binalarına boyanan boyaların temizlenmesi ve tekrar boyanması, malzeme ve işçilik giderimi dahil yapılacak masraflar için toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, zararın doğumu tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde dayandıkları iddia edilen faturalara ...