Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılından bu yana oluşturduğu yerli ve milli "..." markası üzerinden tablet, telefon vb. akıllı cihaz satımı yaptığını, müvekkilinin ... tarafından verilen 2022/ hizmet marka numaralı marka tescil belgesine istinaden ... isimli markanın 26.10.2022 tarihinden itibaren kesintisiz 10 yıl süreli sahibi olduğunu, davalı Şirketin uzun bir süredir müvekkili şirkete ait markayı ve ticaret unvanını izinsiz, haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, müvekkili şirketin ... markasının bilinirliğini ve tüketicilerin ... markasına ve ... Yetkili Servis ağına duyduğu güveni kullanarak, tüketicilere ... Yetkili Servisi oldukları yönünde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak veya ... Yetkili Servisi imajı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılından bu yana oluşturduğu yerli ve milli "..." markası üzerinden tablet, telefon vb. akıllı cihaz satımı yaptığını, müvekkilinin ... tarafından verilen 2022/ hizmet marka numaralı marka tescil belgesine istinaden ... isimli markanın 26.10.2022 tarihinden itibaren kesintisiz 10 yıl süreli sahibi olduğunu, davalı Şirketin uzun bir süredir müvekkili şirkete ait markayı ve ticaret unvanını izinsiz, haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, müvekkili şirketin ... markasının bilinirliğini ve tüketicilerin ... markasına ve ... Yetkili Servis ağına duyduğu güveni kullanarak, tüketicilere ... Yetkili Servisi oldukları yönünde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak veya ... Yetkili Servisi imajı çizerek ... müşterilerinden ... markalı cihazları anlaşmalı oldukları ... Kargo üzerinden kendi adreslerine göndermelerini istediğini, müşterilerden cihaz tamiri dahi yapmadan sadece inceleme ücreti adı altında fahiş bedeller talep ettiğini, müşteriler cihazlarının iadesini istediklerinde ise ödeme yapılmadan cihazları teslim etmeyeceklerini söyleyerek müşterileri ödemeye zorladıklarını ve bu şekilde müvekkili şirketin müşterilerini mağdur duruma düşürdüklerini, müşterilerden bu hususa ilişkin e-ticaret, ... ve şikayet siteleri üzerinden sayısız şikayet geldiğini, davalı şirketin hem müvekkili şirketi hem de müvekkili şirketin müşterilerini bu şekilde maddi ve manevi zarara uğrattığını, müşterilerin müvekkili şirkete duyduğu güveni ve müvekkili şirketin markasını ve ticari unvanını hukuka aykırı şekilde kullanarak müşteriler (mağdurlar) üzerinde güven yarattığı ve müvekkili şirkete ait marka ve ticari unvan üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, bu eylemini kurduğu farklı İnternet siteleri üzerinden gerçekleştirdiğini, davalı Şirketin söz konusu haksız ve hukuka aykırı faaliyetlerini ileri boyuta taşıyarak ... markası adı altında ...'a sponsorlu reklam verdiğini, bu sayede tüketiciler ... arama motoruna müvekkil şirketin markası olan ... markasını yazdıklarında davalı şirketin ilk sırada çıktığını, ve bu nedenle müşterilerin bu internet sitesinin ... Yetkili Servisi olduğunu düşünerek davalı şirketle işlem yaptığını, davalı şirketin bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, tüm bu haksız rekabete ve dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı eylemlerin sona erdirilmesi için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... 6. Noterliği'nin 14.03.2024 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bu ihlallerin sona erdirilmesi, aksi takdirde yasal yolla...