Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkilinin, davalının batıl ve tek taraflı olarak iş sözleşmesine eklediği rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiği iddiasıyla müvekkili aleyhine 22.12.2022 tarihinde ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, tebligatın kendisine ulaşmaması nedeniyle icra takip dosyasına itiraz süresini kaçırmış, bunun sonucunda hakkındaki ödeme emri kesinleşmiş ve davalının müvekkilinin banka hesaplarını bloke etmiş, 16.649,24 TL icra tehdidi altında tahsil edilmiş, ... plaka sayılı aracına haciz koymuş ve satışını talep etmiş ayrıca maaşına haciz koyduğunu, bu nedenle mağdur olan müvekkilinin bakiye 45.311,99 TL'yi de 31.03.2023 tarihinde ödeyerek, toplam 61.961,23 TL olan takip borcunu ödemek...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. VEKİLİ : Av.
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkilinin, davalının batıl ve tek taraflı olarak iş sözleşmesine eklediği rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiği iddiasıyla müvekkili aleyhine 22.12.2022 tarihinde ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, tebligatın kendisine ulaşmaması nedeniyle icra takip dosyasına itiraz süresini kaçırmış, bunun sonucunda hakkındaki ödeme emri kesinleşmiş ve davalının müvekkilinin banka hesaplarını bloke etmiş, 16.649,24 TL icra tehdidi altında tahsil edilmiş, ... plaka sayılı aracına haciz koymuş ve satışını talep etmiş ayrıca maaşına haciz koyduğunu, bu nedenle mağdur olan müvekkilinin bakiye 45.311,99 TL'yi de 31.03.2023 tarihinde ödeyerek, toplam 61.961,23 TL olan takip borcunu ödemek zorunda kaldığını, fakat müvekkilinin şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı işveren tarafından kötüniyetli olarak müvekkilinin aleyhine iş sözleşmesine rekabet yasağına ilişkin batıl hükümler konulduğunu, müvekkilinin bu hükümlerden bilgisi olmadığını, müvekkilinin davalı şirketten ayrılmak zorunda kaldıktan sonra, 15.09.2022-14.03.2023 tarihleri arasında ... Dış Ticaret Ltd. Şti'nde 3331.03 meslek kodu ile çekici ve dorselerin yedek parça satışını yaptığını, bu çalışması ile de davalının iş sözleşmesine koyduğu rekabet yasağı hükmünü kabul etmemekle beraber rekabet yasağına aykırı her hangi bir iş pozisyonunun da bulunmadığını beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ( ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. esas numaralı dosyası ile icra tehdidi altında) 61.961,23 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkeme huzurunda açılmamış olması sebebiyle, görevsizlik kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, dava açarken dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurma şartının davacı tarafından yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, iş ilişkisini sona erdiren ve hemen sonrasında rekabet teşkil edecek şekilde rakip firma bünyesinde çalışmaya başlayan davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenleme alanı bulan rekabet yasağına aykırı davrandığını, görevi ve pozisyonu sebebiyle müvekkili şirketin her türlü ticari sır ve politikasına vakıf olan davacının rekabet yasağı hükmünü ihlal etmesi sebebiyle, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davacıdan tahsili için davacı aleyhine takip başlatıldığını, ihtirazi kayıt ileri sürmeden icra takibine konu tutarı ödeyen davacı...