DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin macun, boya, zımpara, yat boyası gibi muhtelif ürünlerin satış ve pazarlaması ile uğraştığını, davalı borçlu ile mevcut olan ticari ilişki kapsamında satılan bir kısım ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, söz konusu bedelintahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksızve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın anapara olan ... TL için iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/825 Esas KARAR NO : 2025/933
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin macun, boya, zımpara, yat boyası gibi muhtelif ürünlerin satış ve pazarlaması ile uğraştığını, davalı borçlu ile mevcut olan ticari ilişki kapsamında satılan bir kısım ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, söz konusu bedelintahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksızve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın anapara olan ... TL için iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin ve arabuluculuk sürceinde vekkiliğik nedeniyle arabuluculuk yasal vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacının müvekkili aleyhinde açmış bulunduğu iş bu davayı ve dava dilekçesinde sıralanan asılsız iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, iş bu davanın reddinin gerektiğini, söz konusu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, borç ilişkisi hakkında müvekkili şirketin davacının idiia ettiği gibi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu borcun bir kısmının nakit bir kısmının müvekkilinin kart bir kısmının da müşteri kartları ile ödendiğini, müvekkilinin advacıya borcunun kalmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, aynı alacağa ilişkin ikinci kez tahsilat yapmaya çalıştığını, bunun da haksız kazanç elde etme çabası veya sebepsiz zenginleşme arzusu içinde olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın talep ettiği faiz oranının da çok yüksek olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaklardan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; faturadan kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... ... Şirketi aleyhine ...-TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ... tarihinde borcun tamamına, işlemiş işleyecek faize, borcun sebebine, faturaya, faiz oranına, icra giderine, takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesince görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafın ticari defte...