Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/806 · K. 2025/572
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/806 K. 2025/572

E. 2024/806K. 2025/57211 Temmuz 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıyetkiye itirazalacağın tahsilibilirkişi raporuborca itirazyasal süreiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından icra takibine dayanak cari hesap hareket dökümü ile faturalar içeriğinde bulunan mal satışları ve hizmetlerin sağlandığını, borçlu davalı tarafından malların teslim alındığını ve verilen hizmetlerin yerine getirilmiş olmasına karşın müvekkilinin ısrarlarına rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini ve davalı borçlu tarafından haksız olarak icra takibi ile yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının kabul edilemeyeceğini, bahse...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/806 Esas KARAR NO : 2025/572

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından icra takibine dayanak cari hesap hareket dökümü ile faturalar içeriğinde bulunan mal satışları ve hizmetlerin sağlandığını, borçlu davalı tarafından malların teslim alındığını ve verilen hizmetlerin yerine getirilmiş olmasına karşın müvekkilinin ısrarlarına rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini ve davalı borçlu tarafından haksız olarak icra takibi ile yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının kabul edilemeyeceğini, bahse konu icra takibi yetkili icra dairesinde açıldığını, takip konusu bir para alacağı olduğunu ve aksine bir anlaşma olmadığında para borçları alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı borçlu ... tarafından icra takibine konu alacağın dayanağı fatura ve de fatura içeriğindeki mal ve hizmetlerin teslim alındığını, davalı borçlu tarafından ... tarihli, ... tarihli, ... tarihli ve ... tarihli faturalara karşı itiraz edilmediğini, davalı borçlu tarafından mal ve hizmet alındığını fakat ödenmediğini, kaldı ki borçlu ve müvekkilinin kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının olduğunun tespit edileceğini bildirerek öncelikle davanın kabulü ile borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, karşı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının müvekkili şirketten alacaklı olduğunu ve bu doğrultuda icra takibi yaptıklarını ve borca itiraz üzerine iş bu davayı ikame ettiklerini ve davacı alacaklının müvekkili şirketten alacaklı olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin bildirmiş olduğu bilgi ve beyana göre davacı alacaklının müvekkili şirketten alacaklı olmadığını ve herhangi bir borca olmadığını yapılacak defter incelemeleri sonucu müvekkili şirketin borçlarının olmadığının anlaşılacağını beyan ettiğini bildirerek davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın faturadan kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların herhangi b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/458 · K. 2025/569

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/295 · K. 2025/570

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/107 · K. 2025/567

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/208 · K. 2025/571

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/102 · K. 2025/573

11 Temmuz 2025