Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu/Davalı ... A.Ş. ve müvekkil ... Şirketi arasında ticari alım - satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini, söz konusu durumun cari hesap ekstresi ve faturalar ile görüldüğünü, müvekkili nezdindeki alacağının tahsili maksadıyla ... 26. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında 33.000, 10-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe ilişkin borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, faizin başlangıç tarihine, tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davalı tarafından yapılan itiraz açıkça Usul ve yasaya aykınlık teşkil etmekte olup haksız itirazın reddi ile davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/636 Esas KARAR NO : 2025/847
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu/Davalı ... A.Ş. ve müvekkil ... Şirketi arasında ticari alım - satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini, söz konusu durumun cari hesap ekstresi ve faturalar ile görüldüğünü, müvekkili nezdindeki alacağının tahsili maksadıyla ... 26. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında 33.000, 10-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe ilişkin borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, faizin başlangıç tarihine, tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davalı tarafından yapılan itiraz açıkça Usul ve yasaya aykınlık teşkil etmekte olup haksız itirazın reddi ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ... yılında ...da kurulduğunu, hastane, nitelikli konutlar, özel villa, endüstriyel yapılar, yönetim binaları ve tarihi binalar, banka binaları, sosyal tesis ve alışveriş merkezleri gibi birçok alanda mühendislik, mimarlık ve müteahhitlik hizmetleri vermiş; çok sayıda projeyi başarıyla tamamlamış, güçlü ve deneyimli bir kuruluş, iştigal konusunu oluşturan İnşaat sektöründe hem ...'de hem başka ülkelerde tanınmış ve önde gelen bir firma olduğunu, müvekkili şirketin bugüne kadar toplam 3.000.000 m² inşaat alanına sahip proje tamamlandığını, ayrıca hali hazırda ..., ...., ..., ...Devlet Hastanesi, ... Hastanesi, ... Binası Sözleşmesi, ... Binası olmak üzere devam eden toplam 687.000 m² inşaat alanına sahip 8 proje bulunduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketten ödenmemiş alacağı olduğunu iddia etse de müvekkili şirketin davacı şirkete ödenmemiş borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacak iddiasının aksine taraflar arasında mutabakata varılmış bir borç bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile davalı müvekkilin hesaplarının örtüşmediğini, davacı tarafın, fahiş faiz oranlarıyla haddinden fazla bir borç miktarı ortaya çıkardığını, bunun da sözleşmenin kötüye kullanılması ve müvekkili mağdur etmekten başka bir anlam taşımadığını, müvekkili şirketin iş hacmi ve büyüklüğü düşünüldüğünde davacı şirketin piyasada müvekkili şirketin ticari itibarına telafisi mümkün olmayan zararlar verecek şekilde hareket ettiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu alacak iddiasının taraflar arasındaki ticari ilişkideki borç alacak durumuna aykırı olup alacağın mevcudiyetinin yargılamayı gerektirdiğini, alacak iddiasına ilişkin taleplerin mevzuata aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın ve davacı tarafın icra inkar tazminatı tal...