Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin ---- IMO numaralı ------ isimli geminin maliki ve donatanı olduğunu, 16/11/2009 tarihinde ----- isimli geminin ana Makinesinin çalışır durumdayken pervane şaftının titrediğinin tespit edildiğini ve geminin bağlı bulunduğu klas kuruluşunun gemiyi incelemesi sonucunda geminin sadece tamir amacıyla yüksüz halde ----- seyrine izin verildiğini, geminin klas kuruluşu tersanede yapılması gereken işlemlere ilişkin sunduğu raporda, yapılacak tamir işleminde titreme sorununun araştırılması gerektiğini belirttiğini, geminin 11/01/2010 tarihinde davalıya ait tersaneye girdiğini ve davalının 11/01/2010 ile 30/04/2010 tarihleri arasında ------ isimli geminin bakım ve onarım işlerini yaptığını, bakım ve onarım için...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/379 KARAR NO : 2025/1013
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin ---- IMO numaralı ------ isimli geminin maliki ve donatanı olduğunu, 16/11/2009 tarihinde ----- isimli geminin ana Makinesinin çalışır durumdayken pervane şaftının titrediğinin tespit edildiğini ve geminin bağlı bulunduğu klas kuruluşunun gemiyi incelemesi sonucunda geminin sadece tamir amacıyla yüksüz halde ----- seyrine izin verildiğini, geminin klas kuruluşu tersanede yapılması gereken işlemlere ilişkin sunduğu raporda, yapılacak tamir işleminde titreme sorununun araştırılması gerektiğini belirttiğini, geminin 11/01/2010 tarihinde davalıya ait tersaneye girdiğini ve davalının 11/01/2010 ile 30/04/2010 tarihleri arasında ------ isimli geminin bakım ve onarım işlerini yaptığını, bakım ve onarım için yapılan işlemler sırasındaki araştırmada, havuzda şaftın dışarı alınması, şaft yataklarının aşınma kontrolleri için ölçümler yapılması gerektiğini, davacının 11/01/2010 ile 17/02/2010 tarihlerinde gemiyi havuz testine tabi tuttuğunu, ancak geminin pervane şaftından içeri su girdiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından yapılan bakım ve onarımın tamamlandığını ve söz konusu geminin 30/04/2010 tarihinde tersaneden ayrıldığını, geminin 21/03/2011 tarihinde ------ limanında iken pervane şaftından içeriye su girdiğinin tespit edildiğini, davalının ilk bakım ve onarım işleminden sonra geminin toplamda 5 ay çalıştığını, geminin ---- arızasının geminin tersanede yapılan son bakım ve onarımında pervane şaftının sökülüp geri takılması sırasında cıvatanın yerinden laçka olmasının tersane tarafından tespit edilmemiş olmasından kaynaklandığını belirterek, davalı şirketin ayıplı ifası ve kusuru ile müvekkilinin uğradığı doğrudan ve dolaylı tüm zararların tazmini zımnında şimdilik 1.300.000-USD'den az olmamak kaydı ile yargılama neticesinde belirlenecek tazminatın 28/09/2012 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının dolar para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalıya ait ------ isimli gemiye 11/01/2010 ile 30/04/2010 tarihleri arasında müvekkiline ait tersanede bakım ve onarım yapıldığını, bakım ve onarım sonucu 30/04/2010 tarihli teslimat protokolü ile eksiksiz ve test edilerek davacı tarafından geminin teslim alındığını, işin yapımından dolayı taraflar arasında düzenlenen ödeme garanti mektubu uyarınca davacı tarafından ödenmeyen 380.000,00-USD bakım ve tamir bedelinin tahsili için -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, teslimden itibaren iki yıl geçtikten sonra davacının üretici firmanın yetkilisinin 09/08/2012 tarihli e...