Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' ın davalı alacaklı ...'e ... 28.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu takip dosyasının iptaline, davanın...Şti'ye ihbarına, davalı ... ile üçüncü şahıs ...Şti' nin dava konusu takip tutarının %20' sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata mahkum edilmesine, İİK 72/3 hükmünce takip dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf senet alacaklısı gözüken kişinin müvekkilinin eski çalıştığı iş yeri yetkililerinin bir tanıdığı olduğu, şirket adresinde bulunan ama resmi olarak şirket çalışanı olmayan bir kişi olduğunu iddia...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/554 Esas KARAR NO : 2025/896
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' ın davalı alacaklı ...'e ... 28.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu takip dosyasının iptaline, davanın...Şti'ye ihbarına, davalı ... ile üçüncü şahıs ...Şti' nin dava konusu takip tutarının %20' sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata mahkum edilmesine, İİK 72/3 hükmünce takip dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf senet alacaklısı gözüken kişinin müvekkilinin eski çalıştığı iş yeri yetkililerinin bir tanıdığı olduğu, şirket adresinde bulunan ama resmi olarak şirket çalışanı olmayan bir kişi olduğunu iddia ettiği, ancak müvekkilin davacı ile herhangi bir işçi - işveren ilişkisi bulunmadığını davacı ...Ltd Şti iş akdi nedeni ile bu iki senedi imzalayıp verdiğini iddia ettiğini ancak müvekkil davacının işvereni olmadığını ... şirketi ile bir bağlantısı olup olmaması da önemli olmadığını müvekkil 3. Şahıs olup, davacı ile ... şirketi arasında ki iş ilişkisi ile hiç bir ilgisi ve bilgisi bulunmadığını, diğer bir değişle müvekkil şahıs davacı ile ıse şirketi arasındaki ilişkiden bağımsız 3. Kişi olduğu, davacının ıse şirketindeki çalışma sırasında senetlerin tanzim edildiğini ve kendisine teslim edilen eşyalar ve eğitimler verildiği için bu senetlerin alındığını iddia ettiğini fakat bu iddiaların müvekkili ile hiç bir ilgisi ve alakası olmadığını ve iddia edilen hususlar ile müvekkile verilen senetlerin hiç bir ilgisi olmadığını, İşçi işveren iddialarının aksine davacı ilgili senetleri müvekkile olan borcundan dolayı verdiğini, davacı taraf sadece itiraz etmek ve ihtimale binaen ödeme emri ile takip talebinin ve ödeme emrinin farklı olması durumunda bu duruma itiraz ettiğini de belirtmiş olduğu, fakat ödeme emri ile takip talebi arasında bir faklılık veya değişiklik bulunmamakta olup, davacının bu itirazı yine yersiz olduğunu, davacı taraf senet alacaklısı gözüken kişi ile dava dışı ... şirketi avukatlarının aynı olduğunu belirttiği, ancak bunun huzurda ki dava ile nasıl bir ilgisi olduğunu anlaşılmadığı tarafılarınca farklı ve bağımsız kişilerin ve/veya şirketlerin avukatlığını yapmak onları fiili veya organik bağını olduğunu asla göstermeyeceği, bu durum borçlunun müvekkile borçlu olmadığını göstermeyeceği, borçlu borç senedini imzalayıp borcunun karşılığı olarak müvekkile verdiği, müvekkil ile ise arasında bir ilişkinin olup olmaması borcu ortadan kaldırmayacağı, borçlu borcundan mütevellit kambiyo senedi tanzim etmiş ve müvekkile verdiğini ve bunu ödemekle yükümlü olduğunu ve bu husular doğrultusunda davanın reddin...