Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Kendisinin .... plakalı halk otobüsünün ruhsat sahibi olduğunu, otobüsle İETT'ye bağlı olarak ve 10 değişik hatta vergi mükellefi olarak çalıştığını, ayrıca otobüsünün ... marka ve 2012 model olduğunu, obüsünün şanzımanının 9 Haziran 2023 tarihinde arıza yaptığını, bu meyanda tarafının kendisi gibi halkotobüsü sahibi olan ... ile telefonlaştığını, aracının arıza yaptığını ve aracı yetkili servis olan .... 'a götüreceğini söylediğini, kendisinin de aracının aynı arızayı verdiğini yetkili servise götürdüğünü, yapılan işlemden randıman alamadığı için kendisine usta olarak ...'yı önerdiğini, bunun üzerine davalı ile iletişime geçtiğini ve 10 Haziran 2023...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/922 Esas KARAR NO : 2025/1093
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Kendisinin .... plakalı halk otobüsünün ruhsat sahibi olduğunu, otobüsle İETT'ye bağlı olarak ve 10 değişik hatta vergi mükellefi olarak çalıştığını, ayrıca otobüsünün ... marka ve 2012 model olduğunu, obüsünün şanzımanının 9 Haziran 2023 tarihinde arıza yaptığını, bu meyanda tarafının kendisi gibi halkotobüsü sahibi olan ... ile telefonlaştığını, aracının arıza yaptığını ve aracı yetkili servis olan .... 'a götüreceğini söylediğini, kendisinin de aracının aynı arızayı verdiğini yetkili servise götürdüğünü, yapılan işlemden randıman alamadığı için kendisine usta olarak ...'yı önerdiğini, bunun üzerine davalı ile iletişime geçtiğini ve 10 Haziran 2023 tarihinde otobüsü davalının iş adresi olan İkitelli organize sanayi sitesi 7. Blok no:1 Başakşehir/İSTANBUL adresine götürdüğünü, kendisinin aracın şanzımanını indireceğini ve ondan sonra fiyat vereceğini söylediğini, daha sonra arayarak aracın şanzımanın gövdesinin delik olduğunu ve arızanın bundan kaynaklandığını, elinde sıfıra yakın çıkma parça olduğunu ve bunu satabileceğini söylediğini, kendisinin de tamir olup olamayacağını sorduğunu, ustanın 86.000-TL'ye tamir edebileceğini söylemesi üzerine anlaştıklarını ve aynı gün içinde parayı havale ile gönderdiğini, ustanın 5 gün içinde aracı yaparak kendisine teslim ettiğini fakat kısa bir süre sonra aracın yolda kaldığını, kendisinin tekrar aracı aynı ustaya götürdüğünü ve ustanın aracın tamir tutmadığını, yeni parça ile değişmesi gerektiğini, yeni parçanın işçilik ücreti ile birlikte 39.000-TL olduğunu söylediğini, bunun üzerine bu tutarı da banka havalesi ile ödeyerek otobüsü teslim aldığını, fakat aracın tekrar arızlandığını, bunun üzerine aracı tekrar aynı ustaya götürdüğünü, ustanın aracın şanzıman soğutucusunun arızlandığını söylemesi üzerine 66.780,00-TL tutarında ödeme yaparak tekrar parça aldığını ve 3. Servis işleminde ek olarak 21.000,00-TL yağ değişimi bakım ücreti verdiğini, toplamda 211.780,00 TL ödeme yaptığını ve faturaların elinde olduğunu, fakat aracın tekrar 21/09/2023 tarihinde 4. Kez arıza yaptığını, bunun üzerine aracı çekici ile yetkili servis olan ... götürdüğünü, yetkili servis tarafından yapılan incelemede aracın vidalarının iyi sıkılmadığı, parçaların deforme olduğunu, başka araçtan sökülen parçanın takıldığını söyledikleri, bunun üzerine davalıyı arayarak verdiğin onarım ücretini geri istediğini, davalının durumu kabul etmemesi üzerine önce arabuluculuğa başvurduğunu, burada anlaşamama sonucu dava açtığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla arızaya ilişkin 10.0...