DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mobilya ve doğrama sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı gerçek kişi tacirden ham madde almak için anlaştığını ve bu minvalde davalıya ekteki dekontta belirtildiği üzere "mal alım avans ödemesi" açıklamasıyla 250.000,00-TL gönderdiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmeyince davalı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi ..... esas nolu dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, borçlunun yapılan takibe karşı süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ancak borçlunun...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mobilya ve doğrama sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı gerçek kişi tacirden ham madde almak için anlaştığını ve bu minvalde davalıya ekteki dekontta belirtildiği üzere "mal alım avans ödemesi" açıklamasıyla 250.000,00-TL gönderdiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmeyince davalı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi ..... esas nolu dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, borçlunun yapılan takibe karşı süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ancak borçlunun itirazlarının yersiz ve mesnedsiz olduğunu, borçlu tarafın itirazı ile her ne kadar alacaklı-davacı müvekkile borçlu olmadığını belirtmiş ise de bu hususta tamamen kötü niyetli olduğunu ve takibi durdurmaya yönelik olduğunu, takip konusu edilen ve davalının bizzat uhdesinde olan paraya karşılık müvekkiline mal verilmediği gibi geri ödeme de yapılmadığını, davalı tarafın itirazlarında herhangi bir delil veya belge ibraz etmediğini, ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, müvekkili şirketin ve davalının defter kayıtları incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, sözünü ettikleri nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için yapılan .....nolu arabuluculuk faaliyetinden de sonuç alınmayınca duran takibe devam edilebilmesi için İİK.67 mad. göre huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıkladıkları nedenlerle, borçlunun Diyarbakır İcra Dairesi .....esas nolu dosyasına icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali için ikame edilen huzurdaki davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, gerek müvekkili gerekse ticari ilişkinin tarafı olan 3 kişilerin edimlerini tam olarak yerine getirdiklerini, müvekkilinin uhdesinde karşı tarafa ait olan herhangi bir para bulunmadığı gibi yerine getirilmeyen bir teslim borcunun da bulunmadığını, dosyada toplanacak deliller ve ticari defterlerin incelenmesi ile müvekkil...