DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketle arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen bakiye cari alacak borcunun müvekkil Şirketçe ödenmediğini, davacının bu cari alacağını tahsil edebilmek amacıyla-------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını ve Müvekkil Şirketin borçlu olmasına rağmen başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirmeye çalıştığını iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını ve haksız itiraz sonucu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/439 Esas KARAR NO : 2025/1034 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketle arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen bakiye cari alacak borcunun müvekkil Şirketçe ödenmediğini, davacının bu cari alacağını tahsil edebilmek amacıyla-------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını ve Müvekkil Şirketin borçlu olmasına rağmen başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirmeye çalıştığını iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını ve haksız itiraz sonucu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dayanak olarak sunulan sözleşme nüshasında yetki klozu bulunduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairesi ------- mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davacı sözleşme kapsamında tedarik yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi herhangi bir alacağı da muaccel olmadığını, müvekkil şirkete ürün teslim edildiğini ispatlayan herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, dosya kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını, usulüne uygun icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddini, sözleşmelerde belirlenen dava şartının noksanlığı nedeniyle davanın reddini, yetki itirazlarınını kabulü ile davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından haksız düzenlenen fatura içeriğindeki malların müvekkile teslim edilmediği, ve sevk irsaliyesi ile müvekkilin malları teslim aldığını gösterir herhangi bir dayanak belge bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsilini saygılarımızla talep ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzer...