DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan -------- ait --------- plaka sayılı araç ile şirketinizde ZMM sigortalı --------- plaka sayılı araç, 12.04.2023' te kaza yapmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında yüksek miktarda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden ve hak mahrumiyet bedelinden davalı yanın sorumlu olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştürDavalı -------- vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/429 Esas KARAR NO : 2025/1043 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan -------- ait --------- plaka sayılı araç ile şirketinizde ZMM sigortalı --------- plaka sayılı araç, 12.04.2023' te kaza yapmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında yüksek miktarda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden ve hak mahrumiyet bedelinden davalı yanın sorumlu olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştürDavalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında meydana gelen zarardan müvekkili olan idarenin değil Sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, kazada sorumlu tutulamayacağını, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, dosyaya sunduğu fotoğrafların hasarı ispatlamadığını, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında meydana gelen zarardan müvekkili olan sürücünün değil Sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, kazada sorumlu tutulamayacağını, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, dosyaya sunduğu fotoğrafların hasarı ispatlamadığını, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar kapsamında müvekkili olan şirketinin poliçe limiti olan 120.000 TL tutarında sorumlu olabileceğini, başkaca sorumluluğu olmadığını, dosya kapsamındaki tüm bilinmezliklerin uzman bilirkişiler yardımı ile giderilmesi gerektiğini, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, -------- plakalı araç değer kaybı: 40.000 TL Dava konusu aracın 12.04.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile kaporta aksamından ön sac panel değişim, sol ön çamurluk değişim, sol ön podya sacı değişim, sol ön şase kolu değişim, sağ ön şase kolu onarım çektirme düzeltme, sol ön kapı onarım boya işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 40.000 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. D...