Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2024 tarihinde, müvekkiline ait --------- plakalı araç karıştığı kaza sonrasında pert olduğunu, Müvekkiline ait araç, meydana gelen kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin uğradığı zarar, kasko sigortacısı olan --------Ş. tarafından kısmen karşılamış olduğunu, Kendilerine pert ve poliçe bedeli olarak toplamda 535.200-TL ödeme yapılmış olduğunu, aracın kaza tarihinde ki değeri ise 600.000-TL ile 650.000-TL arasında değişmekte olduğunu, aracın rayiç değeri, hasar boyutu, kullanılmışlık düzeyi, aracın marka, modeli, kullanım şekli, km si gibi kriterler esas alınarak yapılan değerlendirmede ve 2. El araç alım satım piyasasında bu işle iştigal edenlerden alınan bilgilere göre söz konusu aracın kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/879 Esas KARAR NO : 2025/1033 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2024 tarihinde, müvekkiline ait --------- plakalı araç karıştığı kaza sonrasında pert olduğunu, Müvekkiline ait araç, meydana gelen kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin uğradığı zarar, kasko sigortacısı olan --------Ş. tarafından kısmen karşılamış olduğunu, Kendilerine pert ve poliçe bedeli olarak toplamda 535.200-TL ödeme yapılmış olduğunu, aracın kaza tarihinde ki değeri ise 600.000-TL ile 650.000-TL arasında değişmekte olduğunu, aracın rayiç değeri, hasar boyutu, kullanılmışlık düzeyi, aracın marka, modeli, kullanım şekli, km si gibi kriterler esas alınarak yapılan değerlendirmede ve 2. El araç alım satım piyasasında bu işle iştigal edenlerden alınan bilgilere göre söz konusu aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin, sigorta tarafından ödenen tutardan daha yukarıda olduğu kanısına varılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin aracın tüm bedelini ödemesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkili olan Şirket tarafından Özel Servis Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan -------- plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı maddi hasar talep edilmekte olduğunu, müvekkili olan şirketin Kasko İMM kapsamında 1.000.000 TL teminat limiti bulunmakta olduğunu, davacının hasar ihbarı sonrası ---------- numaralı hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu, davacıya 24.06.2024 tarihinde 270.000,00TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkili olan şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davacı Yan ---------- Plakalı Minibüs Aracın Şoförü Olan ---------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52 yi ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yan sigortalısına ait ---------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının piyasa rayiç değerine yakın ve ekonomik olmayacağı nedeni ile ağır hasarlı pert total kabul edilmesi gerektiği taraflarca mutabakat sağlandığı, hurda hali olan sovtaj bedelinin ihale yöntemi ile dava dışı kişilere satılmış olduğu, bakiye kalan piyasa bedelinin de davalı sigorta şirketi tarafından ödenmi...