E. 2023/159 K. 2025/234

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/159 Esas KARAR NO: 2025/234 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2023 KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu-------endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tescil ettirilmiş olduğunu, müvekkilleri aleyhine kullanıldığını, müvekkilinin haksız tescil nedeniyle trendyol internet sitesinde satış yapamadığını, müvekkillerin davaya konu ürünü davalının başvuru tarihi olan ----- tarihinden daha önce trendyol sitesine yüklediğini ve satışlarına başladığını, satışlarının dudurulması nedeniyle her geçen gün zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, birçok firma tarafından amazon gibi sitelerde hükümsüzlüğü talep edilen ürünün satışının gerçekleştiğini, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, Davaya konu tasarımlar acısından seçenek özgürlüğünün geniş olduğu, belirtmiş ve; ----- endüstriyel tasarım tescil belgelerinin olası devrininin önlenmesi için sicil kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, -----sayılı endüstriyel tasarım tescilerinden kaynaklanan hakları müvekkillerine karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin davalıya ait ---- numaralı tasarımdan doğan hakları ihlal etmediğinin tespitini, davalı---- numaralı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemeniz tarafından alınan bilirkişi raporunda, müvekkile ait tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı kanaatine ulaşıldığı, müvekkilin ürün satışını raporda yer verilen satıcılardan çok daha önce yapmaya başladığı, satış yapmaya başladığı tarihte ürünü yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olup ürün davalı tarafından popülerleştirildikten sonra diğer satıcılar ürünü satmaya başladığı, dolayısıyla müvekkile ait tasarımın kamuya ilk sunulduğu e göre ayırt edici niteliklere sahip olup olmadığının araştırılması gerektiği, işbu nedenlerle müvekkile ait tasarımın kamuya sunulduğu tarihte ayırt edici özelliğe sahip olup olmadığına dair yeniden si raporu alınması gerektiği, Mahkeme'den yeniden bilirkişi raporu alınmasını beyan ve talep etmişlerdir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Davalı adına tescili----numaralı tasarımın daha önce kamuoyuna sunulduğu, yeni ve ayırt edici olmadığı bu nedenle hükümsüzlüğü ile davacı ürünlerinin davalı tasarımına ihlal teşkil edip etmediği konusundadır. Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davalı taraf ----- no'lu tasarımın başvuru tarihi olan -----tarihi itibari ile yenilik ...