DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2025 KARAR TARİHİ:25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında düzenlenen ve dilekçe ekinde yer verilen çok sayıda faturanın davalıya teslim edildiğini, ancak faturaların toplam 387.233,96 TLlik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir hukuki gerekçe sunmaksızın kötü niyetli şekilde borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine başlatılan arabuluculuk sürecinde de tarafların uzlaşamadığını, davalının borcunun açık, likit ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/10 Esas KARAR NO :2025/804
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2025 KARAR TARİHİ:25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında düzenlenen ve dilekçe ekinde yer verilen çok sayıda faturanın davalıya teslim edildiğini, ancak faturaların toplam 387.233,96 TLlik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir hukuki gerekçe sunmaksızın kötü niyetli şekilde borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine başlatılan arabuluculuk sürecinde de tarafların uzlaşamadığını, davalının borcunun açık, likit ve belgeli olmasına rağmen ödeme yapmadığını, düzenlenen faturalar, teklif mektupları, servis formları, gönderi bilgileri ve cari hesap ekstresinin borcun varlığını açıkça gösterdiğini, müvekkilinin borcun tahsili için tüm iyi niyetli girişimlerde bulunduğunu ancak davalının ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, HMK m.10 gereği sözleşmeden doğan davalarda ifa yerinin müvekkilinin yerleşim yeri olduğunu, TBK m.89 uyarınca para borcunun götürülecek borç sayıldığını ve bu nedenle İstanbul icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının itirazının haksız olması nedeniyle İİK m.67 uyarınca itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle icra inkâr tazminatı koşullarının oluştuğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borç miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosya üzerinden takibe dayanak faturalar nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu takibe yetki, borç, takip ve ferilerine yönelik itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce itirazların haklı görülerek takibin durdurulduğunu, buna rağmen davacı tarafından haksız şekilde itirazın iptali davası açıldığını, oysa davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının HMK m.10a dayanarak İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia etmesine rağmen yazılı yetki sözleşmesi sunamadığını, müvekkil şirketin yerleşim yerinin Çeşme/İzmir olduğunu ve TMK m.1922 ile İİK m.50 gereğince ilamsız takiplerde borçlunun yerleşim yerinin yetkili olduğunu, dolayısıyla takibin yanlış yerde başlatıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirttiğini, ayrıca yetk...