DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/06/2024 KARAR TARİHİ:25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 720 kg ağırlığındaki merdivenin revizyonunu gerçekleştirdiğini, bu işleme ilişkin düzenlenen sevk irsaliyesi ve faturanın davalı şirkete sunulduğunu, davalının revizyonu kabul ederek merdiveni teslim aldığını ancak fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin ödeme talebi için ...@... adresine e-posta gönderdiğini, ödemenin 2023 yılının 42. haftasında yapılacağının bildirildiğini fakat buna rağmen herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkilinin iyi niyetli görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun ise...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/361 Esas KARAR NO:2025/802
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/06/2024 KARAR TARİHİ:25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 720 kg ağırlığındaki merdivenin revizyonunu gerçekleştirdiğini, bu işleme ilişkin düzenlenen sevk irsaliyesi ve faturanın davalı şirkete sunulduğunu, davalının revizyonu kabul ederek merdiveni teslim aldığını ancak fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin ödeme talebi için ...@... adresine e-posta gönderdiğini, ödemenin 2023 yılının 42. haftasında yapılacağının bildirildiğini fakat buna rağmen herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkilinin iyi niyetli görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun ise haksız ve kötü niyetli biçimde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borcu açık, belirli ve likit olmasına rağmen ödeme yapmadığını, fatura ve sevk irsaliyesi ile borcun sabit olduğunu, davalının itirazının tamamen mesnetsiz olduğunu, İİK m.67 gereği borçlu itirazının iptali gerektiğini, davalının borcu bildiği hâlde ödemeyerek kötü niyetli şekilde takibi sürüncemede bıraktığını, bu nedenle icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin zorunlu olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...nin Almanya merkezli, otomasyon ve makine sanayii alanında faaliyet gösteren uluslararası bir şirket olduğunu, Türkiyede ... Otomotiv ile yürütülen projelerde çeşitli taşeron firmalardan hizmet alındığını, bu kapsamda davacı ... ... firmasıyla da borç ilişkisi kurulduğunu, ancak müvekkilinin davacıya karşı olan tüm ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hatta davacı firmanın sorumluluğunda olan ortak sağlık ve güvenlik hizmeti bedelinin dahi davacı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle davacının açtığı davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkete dava dilekçesinin hiçbir şekilde usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yalnızca şifahen bilgi alınması üzerine dosyaya vekâlet sunulduğunu, tebligatın 19/08/2024 tarihinde vekile ulaşmasıyla süresinde cevap verildiğini, müvekkil şirketin Almanyada faaliyet göstermesi nedeniyle bilgi ve belge akışının zaman aldığı için ayrıca süre uzatım talebinde bulunduklarını, dosyaya sunulacak delil ve belgelerin süre uzatım talebi doğrultusunda ibraz edileceğini, aksi hâlde bu dilekçede belirtilen hususların kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı t...