DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plaka sayılı araca çarpıp hasara sebep olan .....sayılı plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi davalı sigorta şirketince düzenlendiğini, müvekkilinin mağduriyetini kısmen de olsa gidermek için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucu müvekkiline 2.444,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin araç değer kaybını karşılamadığında dava şartı arabulucu yoluna başvuru yapıldığını, ancak arabulucu sürecinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden ötürü müvekkilinin .....plakalı aracında...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plaka sayılı araca çarpıp hasara sebep olan .....sayılı plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi davalı sigorta şirketince düzenlendiğini, müvekkilinin mağduriyetini kısmen de olsa gidermek için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucu müvekkiline 2.444,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin araç değer kaybını karşılamadığında dava şartı arabulucu yoluna başvuru yapıldığını, ancak arabulucu sürecinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden ötürü müvekkilinin .....plakalı aracında meydana gelen kazadan kaynaklı olarak oluşan değer kaybından dolayı şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 6/1 uyarınca, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. . Müvekkil davalının muamele merkezi .....İstanbul adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisi olan mahkememizde açıldığından, öncelikle mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, huzurdaki dava konusu kazanın .....tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 2.444,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutar .....tarihinde davadan önce, davacı vekili .....' ya ödendiğini, izah olunan sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara bağlı oluştuğu ileri sürülen değer kaybına ilişkin yapılan ödemenin yetersiz oldu...