DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile Mersin ili Erdemli İlçesi .....Mah. bölgesinde kırmızı ışıkta beklerken .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motorun müvekkiline ait araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından tutanak düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .....plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araca 40.000,00 TL tramer kaydı işlendiğini, bir çık parçanın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile Mersin ili Erdemli İlçesi .....Mah. bölgesinde kırmızı ışıkta beklerken .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motorun müvekkiline ait araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından tutanak düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .....plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araca 40.000,00 TL tramer kaydı işlendiğini, bir çık parçanın değiştiğini ve boyandığını, kaza nedeniyle araçta ciddi anlamda değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak gerçek değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek kısmi dava olarak fazlası saklı şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu 16.750,00 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkememin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, .....plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, dava konusu aracın onarım bedeli için davacıya .....tarihinde 40.000,00 TL hasar onarım bedeli, davacı vekiline ise .....tarihinde 16.500,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, yapılan ödeme ile birlikte müvekkilinin bakiye tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, poliçe limitinin bildirilmesinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybının ZMMS genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmemiş oyması halinde müvekkili şirketin faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve yapılan ödemelere dair belgeler ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti yönünden makine mühend...