Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/165 · K. 2025/116
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/165 K. 2025/116

E. 2024/165K. 2025/11631 Ocak 2025
tazminattrafik kazasıdeğer kaybı tazminatıkusur tespitisigorta sözleşmesirücuen tazminatbilirkişi raporutespit davasırayiç bedelitibarî değermaddi zararmükerrer ödemebilirkişi incelemesirayiç değersebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...e ait ve ...sevk ve idaresinde olan ...plakalı araca, ...tarafından sevk ve idare edilen ...plakalı aracın çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ...tarihli kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere bu kazanın oluşumunda, ...plakalı araç sürücüsü ...kusurlu olduğunu, tam kusurlu olan ...plakalı aracın, davalı şirket nezdinde ...poliçe numarasıyla ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigorta tarihi itibariyle 450.000 TL rayiç bedelli aracının hasarlı hale geldiğinden...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...e ait ve ...sevk ve idaresinde olan ...plakalı araca, ...tarafından sevk ve idare edilen ...plakalı aracın çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ...tarihli kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere bu kazanın oluşumunda, ...plakalı araç sürücüsü ...kusurlu olduğunu, tam kusurlu olan ...plakalı aracın, davalı şirket nezdinde ...poliçe numarasıyla ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigorta tarihi itibariyle 450.000 TL rayiç bedelli aracının hasarlı hale geldiğinden değer kaybına uğradığını, zarar gören aracın dava tarihi itibariyle değerinin 1.200.000,00 TL civarında olduğunu, aracın onarım için 10 gün serviste kaldığını ve araç değerinin Vı ü oranında 100.291,36 TL değerinde bir bedelle onarımın gerçekleştiğini, aracın esaslı parçalarının neredeyse tamamının hasarlı duruma düştüğünü ve müvekkilinin aracının önemli derecede değer kaybettiğini, değer kaybı yönünden dava dilekçesi öncesinden davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, zorunlu arabuluculuğa da başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, değer kaybının ZMMS teminatı dahilinde yar aldığını belirterek; yargılama esnasında yapılacak kusur ve makine bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak gerçek zararın şu aşamada belirlenemediğinden şimdilik 100,00 TL'nin (belirsiz alacak) müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla arabulucu son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranıyla birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda, davacı tarafin, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle ara...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 47

Davaların açılacağı mahkeme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1083 · K. 2025/203

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1176 · K. 2025/952

22 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/575 · K. 2025/227

25 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1147 · K. 2025/605

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/525 · K. 2023/1039

8 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/964 · K. 2022/2488

1 Kasım 2022