DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/01/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- plakalı araç 12/06/2023 tarihinde park halinde iken mülkiyeti davalı şirkete ait ve diğer davalı sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin aracı tamir sürecinin 19 gün sürdüğünü ve bu sürede müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, davalıların müvekkiline verdikleri zararın hukuki mahiyeti ve ispatı Borçlar Kanunu'nun 49 ve devam eden maddelerinde düzenlendiğini, davalıların bu olayda müvekkilinin aracından mahrum kalmasından TBK 61 maddesi uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek HMK 107 ve ilgili maddeleri gereği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 19 günlük araç mahrumiyeti için 100,00 TL'nin kaza tarihi olan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/79 Esas KARAR NO : 2025/821 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/11/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/01/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- plakalı araç 12/06/2023 tarihinde park halinde iken mülkiyeti davalı şirkete ait ve diğer davalı sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin aracı tamir sürecinin 19 gün sürdüğünü ve bu sürede müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, davalıların müvekkiline verdikleri zararın hukuki mahiyeti ve ispatı Borçlar Kanunu'nun 49 ve devam eden maddelerinde düzenlendiğini, davalıların bu olayda müvekkilinin aracından mahrum kalmasından TBK 61 maddesi uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek HMK 107 ve ilgili maddeleri gereği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 19 günlük araç mahrumiyeti için 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 04/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, söz konusu aracın sadece tampon ve çamurluk hasarı sebebiyle serviste beklemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın ne kadar süre serviste kaldığına, onarımına ait form, servis kaydı gibi hiçbir belgenin dava dilekçesinde yer almadığını, aracın mevcut hasar durumu, aracın kullanım mahiyeti, davacı tarafça ikame araç kullanılıp kullanılmadığı, aracın parça temin süresi boyunca serviste bekleyip beklemediği, hasarlanan parçalar ve davacıya ait aracın marka ve modeli dikkate alındığında bu parçaların piyasadan temininin zor olup olmadığı, temin süresinin ne kadar olabileceği, parça temin süresinde aracın kullanılmasına engel bir durumun olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :--------- Şirketi'nin 03/03/2025 tarihli yazı cevabı --------- Noterler Birliği'nin 03/02/2025 tarihli yazı cevabı ---------- Müdürlüğü'nün yazı cevabı --------- Şirketi'nin 21/05/2025 tarihli yazı cevabı -09/07/2025 tarihli bilirkişi raporu -Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi Bilirkişi ---------- tarafından sunulan 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda;" dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait --------- plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plakalı aracın kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın kaza nedeniyle hasarlanması ile davacının kazanç kaybı bedelinin 9.600,00 TL ol...