Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirketten cari hesap ilişkisi kapsamında taşımacılık ve kargo hizmeti almış olup, müvekkil tarafından kendisine sunulan hizmetler karşılığı doğan alacaklarını ödememiştir. Müvekkil, alacağını fatura ve cari hesap tablolarına dayalı olarak davalıya bildirmiş, ödemeye davet etmiş, aksi hâlde icra takibi başlatılacağını bildirmiştir. Ödeme yapılmaması üzerine müvekkil, ... 20. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatmış, davalı ise soyut ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarda bulunmuştur. Söz konusu itiraz üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında arabulucuya başvurulmuş, anlaşma sağlanamamıştır. Müvekkil şirketin alacağı, fatura, cari hesap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/624 KARAR NO : 2025/858
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirketten cari hesap ilişkisi kapsamında taşımacılık ve kargo hizmeti almış olup, müvekkil tarafından kendisine sunulan hizmetler karşılığı doğan alacaklarını ödememiştir. Müvekkil, alacağını fatura ve cari hesap tablolarına dayalı olarak davalıya bildirmiş, ödemeye davet etmiş, aksi hâlde icra takibi başlatılacağını bildirmiştir. Ödeme yapılmaması üzerine müvekkil, ... 20. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatmış, davalı ise soyut ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarda bulunmuştur. Söz konusu itiraz üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında arabulucuya başvurulmuş, anlaşma sağlanamamıştır. Müvekkil şirketin alacağı, fatura, cari hesap tablosu, ticari defter, banka kayıtları, sözleşme, irsaliyeler ve yazışmalar ile sabittir; davalının itirazı ise kötü niyetli ve süre kazanmaya yöneliktir. Bu nedenle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, itirazın iptali davası için arabuluculuk tutanağının düzenlenmediğini, dolayısıyla dava şartının gerçekleşmediğini belirterek, davanın usulden reddini talep etmiştir. Ayrıca, icra takibi ve davanın yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairesinin müvekkil şirketin adresinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü olduğunu ifade ederek yetkiye itiraz etmiştir. Müvekkil şirket tarafından düzenlenen 71.461,91 TL bedelli faturaya karşı iade faturası kesilmiş ve davacı şirket tarafından gönderilen e-mail ile toplam borcun 25.152,54 TL olduğu beyan edilmiştir; bu nedenle davacı şirketin talep ettiği alacak tutarının faturalardaki itiraz konusu iade faturaları ve vade farkları nedeniyle hukuki dayanağının bulunmadığı iddia edilmiştir. Ayrıca, yurtdışında ödenen gümrük vergileri, navlun, fuel surcharge, transfer fee, Evrensel Posta Hizmeti ve BTK katkı payı bedellerinin dosyada belgelenmediği, bu alacak kalemleri için sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacı şirketin sunduğu sözleşmenin yetkisiz ve hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla alacakların ve faizin doğmadığı ileri sürülmüştür. Sonuç olarak davalı arabuluculuk şartı yokluğu, yetkisizlik, hukuki dayanak eksikliği, belgelenemeyen alacak kalemleri ve vade farkı faturalarının geçersizliği gerekçeleriyle itirazın iptali davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini ve haksız dava nedeniyle %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİ...