Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalının müvekkili şirketten aldığı emtia bedelinden 7.287.845,82 TL'nin ödenmemesi üzerine, ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 23.09.2024 tarihli protokol ile borcun 5 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yapılan araştırmalarda davalı şirketin mali durumunun kötüleştiğini, şirketin aktiflerini elden çıkarmaya çalışıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu toplam alacak tutarı üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/731 KARAR NO : 2025/716
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalının müvekkili şirketten aldığı emtia bedelinden 7.287.845,82 TL'nin ödenmemesi üzerine, ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 23.09.2024 tarihli protokol ile borcun 5 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yapılan araştırmalarda davalı şirketin mali durumunun kötüleştiğini, şirketin aktiflerini elden çıkarmaya çalışıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu toplam alacak tutarı üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, tarafların cari hesap şeklinde çalıştıklarını ve cari hesap kesim döneminin henüz gelmediğini, müvekkiline iadeli taahhütlü mektupla cari hesap borcu bildirilerek temerrüde düşürülmediğini, sunulan fatura ve cari hesap ekstresindeki borcun kabul edilmediğini, faturalara itiraz edilmemesinin tek başına borcun varlığı için yeterli olmadığını, bununla birlikte fatura ve cari hesaptan kaynaklanan borcun ifasının talep edilmesi için muaccel hale getirildikten sonra ayrıca bir temerrüt ihtarında bulunularak TBK'nın 121. maddesine göre seçimlik haklarından olan, iddia edilen borcun aynen ifası için makul bir süre verilmesi gerektiğini, ancak müvekkiline belirtilen şekilde TTK'nın 18.maddesine belirlenen şekilde bir ihtar gönderilmediğini, sunulan sulh ve ibra protokolünde imza bulunmadığını, TTK'nın 94.maddesine göre cari hesap ekstresinin kesim tarihinin gelmemesi nedeniyle alacağın talep edilemeyeceğini, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu savunarak, ihtiyati haciz ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememize ait 13/02/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği, davalı vekili tarafından13/02/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, davalı vekilinin itirazına binaen mahkememizce verilen 27/03/2025 tarihli ara karar ile davalı vekili tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği ve bu ara karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi' nin ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile "Dosyadaki delillerle İİK' nın 257/1 ve 258.maddesi uyarınca yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığı ve miktarı kanıtlandığı, satılanın ayıplı olduğu savunmasının ihtiyati hacze itiraz nedeni olmadığı, aşkın h...