Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, işletme hakkında bulunduğu otoyoldan davalının iki aracı ile 8-30 Nisan 2025 tarihleri arasında 8 kez ücret ödemeden geçiş yaptığını ileri sürerek, geçiş ücretleri (1.800 TL) ve yasal ceza (7.200 TL) toplamı 9.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, araca ait UYAP kayıtlarından davalıya ait olduğunu, ihlalli geçişlerin sabit olduğunu, davalının borcu ödediğine dair hiçbir savunma ve delil sunmadığını tespit etmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü Kanunu'nun 30/5 maddesi uyarınca, ücret ödemeyen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile dört katı ceza tahsil edilmesi gerektiği belirlenmiştir. Sonuç: Mahkeme, davalının itirazını iptal ederek, 9.000 TL alacağın tahsilinin yanı sıra 1.800 TL icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine hükmü vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/965 KARAR NO : 2026/8
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin ----- işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletmehakkı müvekkilinde bulunan tüneli kullanan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının ----- plakalı araçları ile 08/04/2025-30/04/2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkilinde olan ----- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücreti ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının borcu bulunmadığı nedeniyle takibe itiraz ettiğini, ----- geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla davanın kabulünü, ----.İcra Müdürlüğü ------- esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER : ------ müzekkereler yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ----- plakalı aracı ile 25/04/2025 ve 25/04/2025 tarihlerinde 2 kez ve ------- plakalı aracı ile 08/04/2025, 08/04/2025, 10/04/2025, 29/04/2025, 29/04/2025 ve 30/04/2025 tarihlerinde 6 kez ihlalli geçiş gerçekleştirip gerçekleşmesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan-----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ----- İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 18/07/2025 tarihinde "----- TRY 9.000,00 TL" alacak sebebiyle dayalı olarak 9.000,00 TL'nin tahsili amacıyla takip başlattığı, takibin itiraz üzerine durduğu görülmüştür. Davalı borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Dava konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. Maddesi atfı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. ve 10. Maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, davacının yerleşim yerinin ----- olduğu, bu nedenle ------ İcra Dairelerinin yetkili olduğu kaanatine varılmış, davalının icra dairesinin yetkisine...