DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ: 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu ---- Plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan 04/10/2024 tarihinde ihlali geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına----- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/408 Esas KARAR NO: 2025/891 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ: 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu ---- Plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan 04/10/2024 tarihinde ihlali geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına----- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine başlatılan takipte hangi geçişe ilişkin ne kadar alacak talep edildiği belirsiz olduğu gibi, ilgili borca dair düzenlenmiş hiçbir yasal belge mevcut olmadığını, ilamsız takibin dayanak belgeleri eksik olup itirazlarının hukuka uygun olduğunu, Borç ifa edildikten sonra alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılması ve ardından itirazın iptali davası açılması, 6100 sayılı HMK m. 114/f.1-h uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını gösterdiğini, Müvekkil şirket, ödeme yükümlülüğünü fiilen yerine getirdiğini Bu ödeme, borcun sona ermesine yol açtığından davacının, icra inkar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığını, taraflarınca geçiş ücreti, davacı tarafın bildirdiği ödeme kanallarından biri aracılığıyla geçiş süresine uygun şekilde ödendiğini tüm bu nedenlerle davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişler yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tara...