Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çiftçi olup tarımda daha iyi verim alabilmek amacıyla davalı şirketten 2 adet drone satın aldığını, müvekkilinin ürünü teslim aldıktan sonra normal şekilde kullanmaya başladığını, ancak yapılan kontroller sırasında drone modelinin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü sistemine kayıtlı olmadığı gerekçesiyle müvekkile idari para cezası uygulandığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkilin davalı şirketten aldığı 2 adet .....Drone ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle iadesiyle birlikte ürünlerin bedeli olan 68.000 USD için şimdilik 10,00 TL' nin (Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) .....tarihinden işleyecek ticari faiziyle beraber müvekkiline ödenmesine, yargılama...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çiftçi olup tarımda daha iyi verim alabilmek amacıyla davalı şirketten 2 adet drone satın aldığını, müvekkilinin ürünü teslim aldıktan sonra normal şekilde kullanmaya başladığını, ancak yapılan kontroller sırasında drone modelinin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü sistemine kayıtlı olmadığı gerekçesiyle müvekkile idari para cezası uygulandığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkilin davalı şirketten aldığı 2 adet .....Drone ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle iadesiyle birlikte ürünlerin bedeli olan 68.000 USD için şimdilik 10,00 TL' nin (Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) .....tarihinden işleyecek ticari faiziyle beraber müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, alım satım sözleşmesi kapsamında ayıp iddiasına dayalı ödenilen sözleşme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin .....tarih, .....Esas, .....Karar sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı ve Mahkememizce de anılan karara atıf yapılmak suretiyle iştirak edildiği üzere; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, Kapsam başlıklı 2.maddesinde; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.. hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3.maddesinde; Mal; Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan kanunun 3/d maddesinde; Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; kanunun amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Bu noktada öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait o...