Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ..... , Diyarbakır ilinde özel halk otobüsü işletmeciliği yapmakta olduğunu, bu işletme amacı kapsamında ruhsatta da görüldüğü üzere .....tescil tarihli .....marka aracı (sıfır kilometre) satın aldığını, satın almış olduğu bu aracın iki yıl garanti süresi bulunmakta olduğunu, bu süreçte aracın yaşayacağı bütün arızalar ve bu arızlar nedeniyle yaşanan zararlar satıcı veya ithalatçı firma tarafından karşılanacağı garanti edildiğini, müvekkilin ticari amaçla işlettiği .....plakalı aracın .....tarihinde arızalanması nedeniyle araç Diyarbakır'da bulunan ve .....Yetkili Servis olan .....Petrol San. Tic. Anonim Şirketi'ne aracın altından ses geldiği ve tamir edilmesi amacıyla bırakıldığını, .....tarihinde servise...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ..... , Diyarbakır ilinde özel halk otobüsü işletmeciliği yapmakta olduğunu, bu işletme amacı kapsamında ruhsatta da görüldüğü üzere .....tescil tarihli .....marka aracı (sıfır kilometre) satın aldığını, satın almış olduğu bu aracın iki yıl garanti süresi bulunmakta olduğunu, bu süreçte aracın yaşayacağı bütün arızalar ve bu arızlar nedeniyle yaşanan zararlar satıcı veya ithalatçı firma tarafından karşılanacağı garanti edildiğini, müvekkilin ticari amaçla işlettiği .....plakalı aracın .....tarihinde arızalanması nedeniyle araç Diyarbakır'da bulunan ve .....Yetkili Servis olan .....Petrol San. Tic. Anonim Şirketi'ne aracın altından ses geldiği ve tamir edilmesi amacıyla bırakıldığını, .....tarihinde servise bırakılan araç .....tarihinde müvekkile teslim edildiğini, garanti kapsamında iş ve işlemler yapılmasına rağmen .....tarihinde araç aynı arızadan kaynaklı servise gitmek zorunda kaldığını, daha sonra ise .....tarihinde tekrar servise girmiş ve .....tarihinde araç teslim edildiğini, araçtaki arıza tam anlamıyla giderilemediğinden .....- .....; .....- .....; .....- .....tarih aralığında araç serviste kaldığını, müvekkilin .....- .....; .....- .....; .....- .....; .....- .....; .....- .....; .....- .....tarih aralığında aracını kullanamaması nedeniyle maruz kaldığı kazanç kaybı ve şoförlerine ödediği yevmiyelerin ve yatırdığı sigorta primlerinin tespiti ile maruz kalınan zararın aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini; mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin aracını kullanamadığı gün kadarı ile araç mahrumiyet bedelinin tespiti ve aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin avalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) tazminat istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşam...