Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile imzalanan ..... tarihli sözleşme kapsamında teslim edilen inşaat demiri karşılığı düzenlenen ..... tarihli ve ..... TL bedelli ve ..... tarihli ..... TL bedelli fatura düzenlendiğini, noter kanlı ile gönderilen ..... tarihli ihtara rağmen borç ödenmediği gibi cevabı ihtarda fatura muhteviyatına itiraz edildiğini ileri sürerek fazlası saklı ..... TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Dava, demir satışı karşılığı düzenlendiği iddia edilen faturalara dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların tüzel kişi tacir olduğunun anlaşılmasına göre dava ticari dava niteliğinde olup, uyuşmazlığın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile imzalanan ..... tarihli sözleşme kapsamında teslim edilen inşaat demiri karşılığı düzenlenen ..... tarihli ve ..... TL bedelli ve ..... tarihli ..... TL bedelli fatura düzenlendiğini, noter kanlı ile gönderilen ..... tarihli ihtara rağmen borç ödenmediği gibi cevabı ihtarda fatura muhteviyatına itiraz edildiğini ileri sürerek fazlası saklı ..... TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Dava, demir satışı karşılığı düzenlendiği iddia edilen faturalara dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların tüzel kişi tacir olduğunun anlaşılmasına göre dava ticari dava niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözümünde de mahkememiz görevlidir. ..... tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın , dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır. Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekesine eklenmesinin zorunlu olduğu, son tutanak eklenmediği takdirde 1 haftalık kesin süre verilerek son tutanağın mahkemeye sunulmasının istenilebileceği, arabulucuya başvuru yapılmadan dava açıldığının anlaşılması halinde ise herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği öngörülmüştür. Eldeki davada; davacı vekili tarafından dava açılırken arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi dava dilekçe...