DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili İdarenin sorumluluk alanı içerisinde yer alan -------- İlçesi --------- Mah. ------- Sok. No:-------- adresinde, 20.12.2022 tarihinde davalı şirketin elektrik çalışması sırasında bina şube yoluna zarar verdiğini, meydana gelen hasarın tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu aleyhinde İlamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, dava konusu idare alacağı, kazı yapılan adreste meydana gelen hasardan kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağının takip tarihi itibariyle 8.941,22 TL'...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/975 Esas KARAR NO : 2025/1106 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili İdarenin sorumluluk alanı içerisinde yer alan -------- İlçesi --------- Mah. ------- Sok. No:-------- adresinde, 20.12.2022 tarihinde davalı şirketin elektrik çalışması sırasında bina şube yoluna zarar verdiğini, meydana gelen hasarın tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu aleyhinde İlamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, dava konusu idare alacağı, kazı yapılan adreste meydana gelen hasardan kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağının takip tarihi itibariyle 8.941,22 TL' olduğunu, haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili idareye verilen zararı ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalının 2560 sayılı yasayla kurulmuş --------- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için dava açtıklarını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına (fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile), borçlunun % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa hasar tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizine göre işletilecek faizi ve gecikme cezası işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hasar adresi olarak bildirilen adres ve tarihler ile ilgili müvekkil davalı şirket kayıtları incelenmiş olup bu inceleme neticesinde; müvekkil davalı şirketin belirtilen tarih ve adreslerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığının tespit edildiğini, esasen, lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi olan müvekkil davalı şirketin uzmanlık sahası dışında bulunan kazı gerektiren bir çalışmanın, müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili davalı şirketin mevzuatta sınırları belirlenen iştigal sahasındaki iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için kazı yapılması gerekmesi halinde, bu kazı işleri yüklenici eliyle gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkili davalı şirket tarafından kazı çalışması yapılmadığını, belirtilen sebeple, davanın müvekkil davalı şirket yönünden öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın hasar oluştuğunu iddia ettiği adres ve tarihlerde müvekkil şirket tarafından bir çalışma yapılmamış olduğu kazı gerektiren çalışma bulunması halinde, bu çalışmanın yükleniciler eliyle gerçekleştirildiği, yüklenici şirketler tarafından gerçekleştirilmiş bir çalışma sırasında davacı v...