DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine -----. İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 23.05.2024 tarihli ---- Fatura Nolu fatura ve 10.06.2024 tarihli ----- Fatura Nolu faturalara konu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında iş bu faturalara dayalı olarak 143.923,79 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/904 KARAR NO : 2025/1065
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine -----. İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 23.05.2024 tarihli ---- Fatura Nolu fatura ve 10.06.2024 tarihli ----- Fatura Nolu faturalara konu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında iş bu faturalara dayalı olarak 143.923,79 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 02/10/2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesinde sadece takibe konu borcu kabul etmiyoruz dediğini, ticari işleme itiraz etmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, ticari kayıtların incelenmesiyle durumun ortaya çıkacağını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu iddia ederek; davalı şirketin mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının -----İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın alacaklıya veya alacaklının vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, usul yönünden hak düşürücü süreye ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının alacağına dayanak gösterdiği faturalar hakkında reklamasyon iade faturalarının mevcut olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağının olmadığını, davacının başlattığı icra takibine müvekkilinin borcunun bulunmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında bulunan ticari ilişkinin karşılığının tam olarak yerine getirilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının bahsettiği hizmeti eksiksiz yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz üzerinden olduğunu, müvekkilinin ticari defterleri ve cari hesap kaydı ve davacı tarafından üretilen malların yeterli özellik, nitelik, kalite ve belirlenen standarda uygun olmaması sebepleriyle düzenlenen reklamasyon faturaları, ayrıca davacının geç teslimi dolayısıyla teslim edilen malların ancak uçak yoluyla sevk edilebileceğinden ayrıca yapılan navlun masraflarının incelenmesinde müvekkilinin ...