DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında sözleşme imzalandığını ve sözleşme kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken depozito bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/426 Esas KARAR NO : 2025/880
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında sözleşme imzalandığını ve sözleşme kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken depozito bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket'in dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 4 eylül 2014 tarihli banka dekont örneğinden de anlaşılacağı üzere, davacı şirket birinci sözleşme'nin depozito bedeli olarak 16.075,13-tl olarak yatırdığını, birinci sözleşme'nin sona ermesinin ardından taraflar ikinci sözleşme'yi imzaladığını ve ikinci sözleşme'nin depozito bedeli olarak, davacı tarafından 4 eylül 2014 tarihinde yatırılmış olan depozito bedeli üzerine 4 aralık 2017 tarihinde 12.918,14-tl tutarında fark ödendiğini, bir başka ifade ile davacı şirket birinci sözleşme için yatırmış olduğu depozito bedelini iade almadan ikinci sözleşme için yatırması gereken depozito bedelinin eksik kalan miktarını müvekkili şirket'e yine "türk lirası" cinsinden ödediğini, davacı şirket, her iki sözleşme kapsamında depozito bedeli olarak davalı şirket'e toplam 28.993,27-Tl ödediğini, davacı, davalının şirket'e "türk lirası" üzerinden depozito bedeli ödemiş olmasına rağmen, "euro" üzerinden depozito bedeli hesaplaması yaptığını ve eksik kaldığını iddia ettiği miktarın iadesini icra takibine konu ettiğini, tarafların depozito bedelinin aynen iadesi bir başka ifade ile hangi para cinsi ile ödenmişse ödeyene aynı para cinsi ile iadesi hususunda anlaştıklarını, birinci ve ikinci sözleşme'nin 5. maddesi gereğince, davacı şirket'e ödenmesi gereken miktar 28.993,27-Tl olduğunu, 22 eylül 2022 tarihinde davacı şirket'e zaten geri ödendiğini, iş bu sebeplerle mahkememizden davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında alınan depozito bedelinin sözleşme uyarınca yabancı para birimi üzerinden iade edilmediğinden bahisle kur farkı alacağı doğduğu iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... ...