Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/622 · K. 2025/216
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/622 K. 2025/216

E. 2022/622K. 2025/21620 Mart 2025
bilirkişi raporuitirazın iptalitazminatyetkiye itirazkira sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal kararıkira alacağısözleşmenin feshialacağın tahsilizamanaşımı itirazıalacağın temlikibilirkişi incelemesibozma kararıhak düşürücü süreiptal davasıkira bedeliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2013 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı ... arasında mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında ... 1. Noterliği'nin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin imzalandığını, davalı kiracının ve müşterek ve müteselsil borçluların Finansal Kirama Sözleşmesi kapsamında belirlenen ödeme planlarına riayet etmemesi üzerine ... 3. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davalının ve diğer müşterek ve müteselsil borçlular aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü ... takip sayılı icra dosyası ile takibin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/622 Esas KARAR NO : 2025/216

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2013 KARAR TARİHİ : 19/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı ... arasında mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında ... 1. Noterliği'nin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin imzalandığını, davalı kiracının ve müşterek ve müteselsil borçluların Finansal Kirama Sözleşmesi kapsamında belirlenen ödeme planlarına riayet etmemesi üzerine ... 3. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davalının ve diğer müşterek ve müteselsil borçlular aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü ... takip sayılı icra dosyası ile takibin açıldığı, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, takip konusu alacağın bahsi geçen sözleşmenin kira gecikmesinden dolayı temerrüt, fesihle acele kılınan ileri vadeli ve kiralama konusu mallara ilişkin yapılan sigortaların masraf alacaklarına ilişkin olduğu, davalının sözleşmeyi kiracı sıfatıyla imzaladığı, davalının yan sözleşmenin ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı süresinin 10 sene olduğu, itirazın yersiz olduğu; finansal kiralamaya konu olan biçerdöverin davalıya teslim edildiğini, icra takibi sonrası davalının sözleşmeden kaynaklı borçların kira, sigorta, masrafın asıl alacak ve temerrüt alacağı ile ileri vadeli kira alacağının ödenmediği, sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmeyen davalının yasaya ve sözleşmeye aykırı itirazlarının iptaline ve takibin devamını, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı cevap dilekçesinde özetle,HMK m.17 kapsamında tacir olmaması nedeniyle yetki sözleşmesi yapamayacağından davanın ... İcra Dairelerinde veya ... Mahkemelerinde açılması gerektiği; finansal kiralama sözleşmesi m.10 kapsamında tesellim belgesi ile veya herhangi bir şekilde teslim edilmediği; biçerdöver icraya verildikten sonra yaptığım araştırmalar sonucunda davacı tarafından satıldığı; talep edilen temerrüd faizinin yasal olmadığı, tek taraflı belirlendiğinden genel işlem şartlarına aykırılık teşkil edeceği; masraf ve sigorta alacağına ilişkin kalemlerin usule aykırı olduğu; davacının kira sözleşmesi kapsamında m.17 dayanmasına rağmen kira alacağı için yıllık %40 masraf ve sigorta alacağı için %88,75 temerrüd faizi talebinin haksız olduğu; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini; biçerdöverin satılıp satılmadığının sorulmasına neticeten davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 17

1. Kan hısımlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/809 · K. 2025/1134

16 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/594 · K. 2025/81

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/426 · K. 2025/880

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/514 · K. 2023/552

4 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/693 · K. 2024/167

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/143 · K. 2024/151

5 Mart 2024